Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А23-1812/09А-12-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело № А23-1812/09А-12-54

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Игнашиной Г.Д.,  Тучковой О.Г.,.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской Управы городского округа «город Калуга»   

на решение Арбитражного суда Калужской области   

от 27.07.2009 по делу № А23-1812/2009А-12-54  (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Монолит-Тур»

к Городской Управе городского округа «город Калуга»  

о признании незаконным распоряжения №2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения №4486-Р от 30.04.2009) и предписания о демонтаже рекламной конструкции №62 от 03.04.2009.

при участии в заседании:

от заявителя: Чебанов В.А. – представитель (довернность б/н от 20.07.2009).

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Монолит-Тур» (далее – ОАО «Монолит-Тур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) о признании незаконными распоряжения №2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения №4486-Р от 30.04.2009) и предписания о демонтаже рекламной конструкции № 62 от 03.04.2009.

Решением суда от 27.07.2009  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Городская Управа подала  апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ОАО «Монолит-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 40 №000272685 от 16.12.2002.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 13.09.2007 №8608-р заявителю было разрешено распространение наружной рекламы (отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.1 соглас­но проекту рекламоносителя (рекламы)) сроком на пять лет.

Пунктом 2.1 вышеназванного распоряжения управлению архитектуры, градострои­тельства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» предписывалось в соответствии с действующим законодательством заключить договор на право размещения средства наружной рекламы и информации с заявителем по настояще­му делу.

13.09.2007 во исполнение указанного требования ОАО «Монолит-Тур» заключило с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений договор №19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подпунктом 5 пункта 5 указанного договора установлено, что срок его действия с 13.09.2007 по 13.09.2008 – 1 год.

По истечении указанного срока пролонгировать договор ответчик отказался и издал распоряжение №2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения №4486-Р от 30.04.2009) об аннулировании распоряжения от 13.09.2007 №8608-Р и выдал на его основании предписание №62 от 03.04.2009 о де­монтаже рекламной конструкции, которым Обществу предписывалось демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания.

Полагая, что распоряжение №2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения №4486-Р от 30.04.2009) и предписание №62 от 03.04.2009 не соответствуют нормам материального права, нарушают его права и законные интересы, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не было законных оснований для принятия рас­поряжения №2907-р от 31.03.2009 «Об аннулировании разрешения на установку реклам­ной конструкции ОРК 001 открытого акционерного общества «Монолит-Тур» по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.1, по пп.2 п.18 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 в связи с прекращением договора, за­ключенного между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании указанного распоряжения, законные основания для его вынесения также отсутствовали.

При этом суд правомерно основывался на следующем.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекла­ме» (далее – Закон  о рекламе)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Данная норма является императивной, поэтому не предоставляет сторонам договора альтернативных вариантов определения срока, на который такой договор заключается.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 В рассматриваемой ситуации рекламная конструкция была размещена на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Го­род Калуга» №8608-р от 13.09.2007. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, которым в данном случае является го­родской округ «Город Калуга». При этом речь не идёт об установке временной рекламной конструкции, что не отрицает представитель ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение ч.5 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 и п.п. 2.1 распоряжения Городского Головы №8608-р от 13.09.2007 управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений заклю­чен договор №19 от 13.09.2007 с заявителем на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком только на один год до 13.09.2008 (п. 5.2 договора).

Согласно  ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, договор №19 от 13.09.2007 в части п. 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, является ничтожным по правилам ст.168 ГК РФ как не соответствующий  ч.5 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе».

Таким образом, законные основания для издания распоряжения №2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения №4486-Р от 30.04.2009) и вынесения предписания №62 от 03.04.2009 у органа местного самоуправления отсутствовали.

В связи с установлением изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности указанных ненормативных правовых актов ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что вышеназванное предпи­сание не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как отозвано ответчиком, а новое предписание в адрес открытого акционерного общества «Монолит-Тур» не направ­лялось. Доказательств, подтверждающих этот довод, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Более того, в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу.

В настоящем случае предписание носило властно-распорядительный характер и содержало обязательные для исполнения требования Обществу демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания, в случае невыполнения которых могла наступить ответственность административного характера.

Учитывая изложенное, права заявителя считаются затронутыми с момента издания предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области  от 27.07.2009 по делу №А23-1812/09А-12-54.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 27.07.2009 по делу №А23-1812/09А-12-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        О.А. Тиминская

Судьи

                        Г.Д. Игнашина

                        О.Г.Тучкова