Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А62-2372/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело №А62-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геопроектизыскания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.09 по делу № А62-2372/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании 921970, 00 рублей,

при участии: 

от истца: Зыкова О.В. – представителя по доверенности от 11.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 18-С/08 от 01.07.2008, № 72-08 от 16.09.2008, а также пени за просрочку платежа в общей сумме 921970 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества и недостатков работ, выполненных ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по договору подряда № 18-С/08 от 01.07.2008. В качестве эксперта для проведения экспертизы просил привлечь ЗАО ПО «Геоком».

В связи с рассмотрением судом вопроса о назначении судебной экспертизы истец просил определить в качестве экспертной организации филиал ФГУП «Новгородское Аэрогеодезическое предприятие» Смоленская топографо-геодезическая экспедиция.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту филиала ФГУП «Новгородское Аэрогеодезическое предприятие». Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Геопроектизыскания»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 11.09.2009 принято с нарушением норм процессуального права, а именно нарушен порядок приостановления производства по делу, установленный статьями 21, 82, 107, 108, 109 АПК РФ:  в качестве эксперта указано ненадлежащее лицо, не указано его местонахождение, имеется финансовая зависимость от истца кандидатуры эксперта, предложенного истцом, не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, не установлено основание приостановления производства в виде цели экспертизы, не установлено основание приостановления производства по делу в виде определения объекта исследований при проведении экспертизы (не указаны конкретные материалы и документы, направляемые на экспертизу).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст.  123, 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 18-С/08 и № 72-08.

Поскольку ответчик считает, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда № 18-С/08 от 01.07.2008, а также учитывая, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 11.09.2009 назначил по делу экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение качества и недостатков работ, выполненных ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении от 11.09.2009 в качестве эксперта указано ненадлежащее лицо, не указано его местонахождение, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд вправе по своему выбору указать в определении о назначении экспертизы фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы. При этом местонахождение эксперта не входит в круг обязательных реквизитов, установленных процессуальными нормами для данного вида определения.

Довод заявителя жалобы о финансовой зависимости эксперта от истца является голословным, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, как уже было выше указано, определение о назначении экспертизы по делу является промежуточным судебным актом, а не судебным актом, разрешившим спор по существу, и экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу, поскольку подобная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено основание приостановления производства по делу в виде цели экспертизы, а также не указаны конкретные материалы и документы, направляемые на экспертизу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае, исходя из содержания и круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд первой инстанции указал, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела и необходимой документацией, находящейся у сторон.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геопроектизыскания».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  11.09.2009 по делу  № А62-2372/2009 оставить без изменения,   а апелляционную    жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  Е.И. Можеева

Судьи                                                                                              Н. В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Капустина