Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А23-1925/09Г-20-125. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело № А23-1925/09Г-20-125

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3830/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года по делу №А23-1925/2009Г-20-125 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-МАРКЕТ», г. Калуга, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж», г.Калуга, о взыскании 628 623 руб.70 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-МАРКЕТ» (далее – ООО «ОФИС-МАРКЕТ»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» (далее – ООО «Энерготепломонтаж»), г.Калуга, о взыскании 628 623 руб.70 коп.,  в том числе задолженности по договору поставки от 09.02.2009 в размере 616 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 21.04.2009 в размере                     12 023 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130 руб. 40 коп., увеличив период взыскания с 27.02.2009 по 26.07.2009. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.55). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с                      ООО «Энерготепломонтаж» в пользу ООО «ОФИС-МАРКЕТ» взыскано                     641 880 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 616 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                       ООО «Энерготепломонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств предъявления ему данных уточнений, в связи с чем нарушил требования пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом заявлялось и поддерживалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130 руб. 40 коп. из расчета периода начисления процентов 150 дней, однако суд, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил период процентов.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 между ООО «ОФИС-МАРКЕТ» (поставщик) и ООО «Энерготепломонтаж» (заказчик) заключен договор поставки (л.д.13-14).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставить заказчику товар - мебель, а последний принять ее и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, стоимость и величина НДС определяются счетом, накладной и счетом-фактурой.

Стороны договорились, что поставка осуществляется поставщиком в срок до 20.02.2009 после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции производится со склада поставщика на транспортные средства поставщика в с.Красное Хвастовического района Калужской области (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цены и порядок расчетов, определив, что оплата производится по ценам, указанным в счете. Цена продукции указана с учетом НДС. Счет на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. При этом оплата может осуществляться в порядке предварительной оплаты: 30% цены товара перечисляется заказчиком при получении счета; 70% цены товара оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания всех накладных о приемке товара.

На основании счета-фактуры №232 от 26.01.209 (л.д.61) ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 30% от стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением №49 от 12.02.2009 на сумму 264 500 руб. (л.д.11).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной №219 от 20.02.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 881 100 руб. (л.д.12). При этом факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Между тем покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 616 600 руб.

В претензии б/н б/д истец сообщил ответчику о необходимости погашения  образовавшейся задолженности в размере 616 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 015 руб. (л.д. 19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «ОФИС-МАРКЕТ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ООО «Энерготепломонтаж» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 30% цены товара перечисляется заказчиком при получении счета; оставшиеся 70% цены товара оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания всех накладных о приемке товара.

Факт поставки ответчику товара в феврале 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной №219 от 20.02.2009, счетом №232 от 26.01.2009, счетом-фактурой №232 от 20.02.2009 (л.д. 12, 61, 62), согласно которым ответчиком получен товар – стулья на общую сумму                881 100 руб. 

Между тем последний исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 12.02.2009 (л.д. 11).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки перечисленными процессуальным нормам доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 616 600 руб. (881 100 руб. - 264 500 руб.), апеллянтом, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ООО «Энерготепломонтаж» по оплате полученного товара в рамках заключенной сделки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в отсутствие представителя ответчика.  Данные обстоятельства, по его мнению, повлекли нарушение требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2009, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В этом заседании в отсутствие представителя ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания с 27.02.2009 по 26.07.2009 и соответственно их размер до 27 130 руб. 40 коп.

Однако сведений о том, что истец направил ответчику заявление об увеличении иска и оно было получено последним, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании 27.07.2009, об изменении размера исковых