Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А23-1567/09Г-19-147. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-1567/09Г-19-147

19 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистика», г. Людиново Калужской области на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 03.08.2009 по делу № А23-1567/09Г-19-147 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистика», г.Людиново Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Владимиру Михайловичу, г. Людиново Калужской области  о взыскании 232978 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илюхина Д.А. – по доверенности от 03.03.2009;

от ответчика: Витрик Н.В. – по доверенности от 02.06.2009;

ответчика: индивидуального предпринимателя Афанасенкова В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Логистика» (далее – ООО «Регион-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Владимиру Михайловичу (далее – ИП Афанасенков В.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008 №Л-029 в сумме 232 978 руб. 94 коп. (л.д. 4-6, том 1).

Решением арбитражного суда области от 03.08.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Логистика» отказано (л.д. 14-17, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Регион-Логистика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 25-26, том 2).

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, отдела внутренних дел, а также Пенсионного фонда города Людиново. При этом заявитель указывает, что целью такого запроса является подтверждение того, что ответчик самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность в торговом павильоне «Интер» и продавцы получавшие товар состояли с ним в трудовых отношениях, несмотря на то, что по договору с ним торговую деятельность осуществлял некий Коняев.

Заявитель обращает внимание на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи товара от 14.04.2008 №Л-029, однако ни одна из сторон не оспаривала этот факт и требования о его ничтожности не заявляла.

Также апеллятор указывает, что при принятии обжалуемого решения судом был принят во внимание договор между Коняевым С.В. и ответчиком. С данным документом представитель истца ознакомлен не был и не имел возможность принести свои возражения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт  передачи товара ответчику. Указывал на то, что данное решение принято без учета  фактических обстоятельств и  доказательств, находящихся в материалах дела, свидетельствующих о том, что продавцы действовали от имени ИП Афанасенкова В.М., и это явствовало из обстановки.

Представитель ответчика Витрик Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 5000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.08.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  14.04.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи товара №Л-029, в соответствии с которым ООО «Регион-Логистика» (Продавец) обязался передавать в собственность ИП Афанасенкова В.М. (Покупателя) продукцию, а последний в свою очередь принимать и оплачивать продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным двумя сторонами (л.д. 9, том 1).

Согласно пункту 1.1 Покупатель осуществляет Поставщику Заявку, на основании прайс-листов Поставщика, цена на заказываемый товар определяется в соответствии  с        прайс-листом Поставщика, либо соглашением сторон (подтверждением такого соглашения является подписание Покупателем товарной накладной либо товарно-транспортной накладной на Товар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.04.2008 Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента его получения Покупателем и подписанием товарной либо товарно-транспортной накладной.

Товар передаётся со склада поставщика уполномоченным лицам покупателя с печатью и подписью с расшифровкой на экспедиторской накладной.

Как следует из требований истца,  ООО «Регион-Логистика» по товарным накладным передало ИП Афанасенкову В.М. товар в ассортименте на общую сумму 232978, 94 руб. (л.д. 80-134 том 1).

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара ИП Афанасенковым В.М. не выполнено, ООО «Регион-Логистика» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта  поставки товара ответчику.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи товара №Л-029 от 14.04.2008, при этом из условий названного договора следует, что поставка товара осуществляется согласно заявки Покупателя, на основании прайс-листов Поставщика.

Однако надлежащим образом оформленной письменной заявки - прайс-листов, товарных накладных, согласованных сторонами, содержащих наименование, количество, цены товаров в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товара от 14.04.2008 №Л-029 не может считаться заключённым, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Поскольку названный договор признан незаключенным, суд области правильно квалифицировал требования истца к ответчику как основанные на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными (л.д. 80-134, том 1).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно статье 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его получения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце. Обращаясь за взысканием задолженности по оплате товаров, истец должен доказать факт передачи их ответчику.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

При этом, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ указанные положения применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих ее без образования юридического лица.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным установить лицо, получавшее продукцию, не представляется возможным, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, а также указание на доверенность, при этом, сами доверенности на представителей ответчика, позволяющие определить их полномочия в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в спорных накладных отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя Афанасенкову В.М.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, других доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ответчику товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Регион-Логистика».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Логистика» отказано, суд области на основании статьи 106 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, отдела внутренних дел, а также Пенсионного фонда города Людиново, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ.

Согласно названной статье арбитражного процессуального законодательства  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи товара от 14.04.2008 №Л-029 по собственной инициативе, при том, что ни одна из сторон не оспаривала этот факт, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Рассматривая заявленные требования, и проверяя соответствие договора купли-продажи товара положениям части 1 статьи 432 и части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал договор  купли-продажи незаключенным, поскольку при рассмотрении споров между сторонами договора, арбитражный суд в соответствии с правилами пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе и соответствие заключенного договора гражданскому законодательству.

Проверяя соответствие заключенной сторонами сделки по купле-продаже товаров закону, арбитражный суд установил, что условия договора не содержат   наименование, количество, цены товаров, что соответственно не позволяет суду определить обязательства сторон, в отношении которых заключалась сделка.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения со стороны ответчика об отсутствии между сторонами   каких-либо отношений по поставке товаров, а также довод о передаче нежилого помещения павильона «Интер» ИП Коняеву С.В. на основании договора о безвозмездном пользовании для организации торговли.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в размере 5000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил квитанцию №28 от 09.10.2009.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,