Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А23-2480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело №А23-2480/2009А-14-46

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 05.08.2009 по делу № А23-2480/2009А-14-46 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «Ардо»

к  ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании недействительным требования от 07.04.2009 № 1744,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Федотовой Н.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.10.2009.

ООО «Ардо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу  г. Калуги (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 07.04.2009           № 1744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования удовлетворены.

 Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Общество должно уплатить авансовый платеж в сумме 228601 руб. в срок до 25.10.2008.

Указанная сумма уплачена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), по платежному поручению № 67 от 28.10.2008 на сумму 1 200 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО «Ардо» банком 29.10.2008; по платежному поручению № 68 от 29.10.2008 на сумму 68 200 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО «Ардо» банком 31.10.2008; по платежному поручению № 69 от 30.10.2008 на сумму 16 800 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО «Ардо» банком 31.10.2008, а также по платежному поручению № 82 от 24.11.2008 на сумму 142 401 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Калужском ОСБ № 8608 г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу № А23-4309/08А-21-45 по заявлению Общества к Инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении инкассового поручения от 04.12.2008           № 11085 в Калужское ОСБ № 8688 г. Калуги, установлено наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя для проведения вышеназванных платежей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, которые содержат отметку кредитного учреждения о принятии платежа к исполнению, а также выписками из лицевого счета.

Данным решением также установлено, что заявитель добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по уплате налогов платежными поручениями № 67 от 28.10.2008, № 68 от 29.10.2008, № 69 от 30.10.2008 на сумму 86200 руб., поскольку при предъявлении заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) платежных поручений № 67 от 28.10.2008, № 68 от 29.10.2008, № 69 от 30.10.2008 на расчетном счете заявителя денежный остаток был достаточным для перечисления в бюджет всех указанных в поручениях сумм; неисполненных требований к счету, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, предъявлено не было, банк в установленные сроки списал денежные средства со счета заявителя; расчетный счет № 40702810500000003098, с которого производилось списание сумм налогов, был открыт заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) задолго до возникновения спорной ситуации и использовался как для осуществления текущей хозяйственной деятельности, так и для осуществления расчетов с бюджетом; указанный расчетный счет до 31.10.2008 являлся единственным и Общество реально могло исполнить свою обязанность по уплате налогов (сборов), используя только данный расчетный счет.

Согласно налоговой декларации за 2008 год (4 квартал) к уплате в бюджет подлежало 327685 рублей.

По платежному поручению № 25 от 26.02.2009 на сумму 241485 руб. заявителем произведена уплата налога за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией в адрес Общества  выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1744 по состоянию на 07.04.2009, в соответствии с которым заявитель должен уплатить недоимку по единому налогу за 4 квартал 2008 года в сумме 86200 руб., поскольку, по мнению налогового органа, обязанность по уплате налога в указанном размере посредством направления платежных поручений через КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком не исполнена.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60  НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу № А23-4309/08А-21-45 установлено, что заявитель добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по уплате налогов платежными поручениями № 67 от 28.10.2008, № 68 от 29.10.2008, № 69 от 30.10.2008 на сумму 86200 руб., поскольку при предъявлении заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) платежных поручений № 67 от 28.10.2008, № 68 от 29.10.2008, № 69 от 30.10.2008 на расчетном счете заявителя денежный остаток был достаточным для перечисления в бюджет всех указанных в поручениях сумм; банк в установленные сроки списал денежные средства со счета заявителя; расчетный счет № 40702810500000003098, с которого производилось списание сумм налогов, был открыт заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) задолго до возникновения спорной ситуации и использовался как для осуществления текущей хозяйственной деятельности, так и для осуществления расчетов с бюджетом; указанный расчетный счет до 31.10.2008 являлся единственным и Общество реально могло исполнить свою обязанность по уплате налогов (сборов), используя только данный расчетный счет.

Из изложенного следует, что недоимки у заявителя по уплате налога за 3 квартал не имелось.

Ссылка налогового органа на данные лицевого счета, согласно которым спорная сумма не поступила в бюджет, по названным основаниям отклоняется. Кроме того, данные лицевого счета, сами по себе, в силу положений НК РФ, не могут свидетельствовать об имеющейся недоимке, поскольку лицевой счет, согласно НК РФ, таким доказательством не является.

На основании ст. 34619 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для данного налогоплательщика признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано выше, согласно налоговой декларации за 2008 год (4 квартал) Общество обязано уплатить в бюджет 327 685 рублей.

Заявитель уплатил по платежному поручению № 25 от 26.02.2009 241 485 руб. налога за 4 квартал 2008 года.

Поскольку, как установлено судом, на начало 4 квартала 2008 года у заявителя имелась переплата в сумме 86200 руб., то недоимки за 2008 год у Общества не имелось.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.

Поскольку, как указано выше, недоимка у заявителя в спорном периоде отсутствовала,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу № А23-4309/08А-21-45 обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной не признана.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку факт исполнения Обществом обязанности по уплате налога установлен в рамках настоящего дела с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу № А23-2480/2009А-14-46   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова