Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А62-4263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2008 года

Дело № А62-4263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смоленского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2008 по делу №  А62-4263/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Смоленского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ПК «Наладчик» о взыскании 64 591 руб. 36 коп. и по встречному иску ПК «Наладчик» к Смоленскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании 45908 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Смоленское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - СОО ВДПО) обратилось в арбитражный суд  Смоленской области с иском  к ПК «Наладчик» о взыскании задолженности по арендной плате за июль, декабрь 2006 года в сумме 32295 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 32295 руб. 68 коп., а всего 64591 руб. 36 коп.

ПК «Наладчик» обратился со встречным иском к Смоленскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ в сумме 45908 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2008 года, суд решил взыскать с ПК «Наладчик» в пользу СОО ВДПО 32295 руб. 68 коп. долга, расходы по госпошлине в сумме 1218,35 руб. и 2500 руб. расходов на оказание услуг представителя, всего 36014 руб. 03 коп.

По встречному иску суд решил взыскать с СОО ВДПО в пользу ПК «Наладчик» 38905 руб. 80 коп. долга за ремонт имущества и расходы по госпошлине в сумме 1566 руб. 22 коп., всего 40472 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета суд решил взыскать с СОО ВДПО в пользу ПК «Наладчик» 4457 руб. 99 коп. долга.

Не согласившись с данным судебным актом,  СОО ВДПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПК «Наладчик» отказать и взыскать с ПК «Наладчик» в пользу СОО ВДПО 64591,36 руб. задолженности по арендной плате и пени.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ПК «Наладчик» несвоевременно вносилась арендная плата, он обязан уплатить пени за просрочку платежа, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что стоимость закупаемых ПК «Наладчик» строительных материалов не подтверждена, не подтверждена фактическая оплата расходов ПК «Наладчик» по ремонту кровли, оплата работ подрядчику, в связи с чем заявленные ПК «Наладчик» требования являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ПК «Наладчик» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2007 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между СОО ВДПО (арендодатель) и ПК «Наладчик» (арендатор) был заключен договор об аренде служебных, производственных и гаражных помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование (аренду) площади  под производственное помещение площадью 175,52 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 81-а.

Согласно п.п. 3.1., 3.6. договора за арендуемые площади арендатор ежемесячно производит оплату в размере 92 руб. за 1 кв. м без НДС. Срок уплаты устанавливается не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты арендатор за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30 декабря 2006 года.

01.06.2006 сторонами составлен акт обследования технического состояния помещения, переданного в аренду, сделан вывод о необходимости ремонта крыши.

10.07.2006 сторонами заключено соглашение, по которому СОО ВДПО поручает, а арендатор принимает на себя обязательство обеспечить выполнение кровельных работ над арендуемым и соседним помещением; стоимость работ и материалов установлена в 75000 руб.; арендодатель обязуется засчитать стоимость работ в счет арендной платы.

Во исполнение соглашения ПК «Наладчик» заключил договор № 7 от 14.07.2006 с ООО «Коммунально-строительный трест» на ремонт кровли гаражно-складских помещений д. 81 а по ул. Шевченко в размере 280 кв. м в срок с 17 по 31 июля 2006 г.

21.07.2006 комиссией в составе представителей арендатора, подрядчика и других сторонних организаций составлен акт обследования выполненных работ по ремонту кровли гаражно-складских помещений, в соответствии с которым фактически выполнены следующие объемы и виды работ: разборка покрытий кровли из рулонных материалов – 160 кв. м, разборка отливов из листовой стали – 45 м, устройство цементной стяжки – 75 кв. м, устройство кровли в один слой из направляемых материалов рубемаст РНП 350*1,5 – 130 кв. м, кровельные швы промазаны битумной мастикой; качество выполнения работ хорошее.

24.07.2006 между заказчиком ПК «Наладчик» и подрядчиком ООО «Коммунально-строительный трест» был подписан акт № 21 о приемке выполненных работ на текущий ремонт кровли на общую сумму 38905,80 руб.

03.08.2006 ПК «Наладчик» обратилось к арендодателю с просьбой засчитать выполненные работы по ремонту кровли в соответствии с соглашением от 10.07.2006 в счет погашения арендной платы.

За июль и декабрь 2006 года  арендодателем начислена арендная плата по 16147,84 руб., выставлены счета на оплату № 92 от 07.07.2006, № 152 от 04.12.2006.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком не внесена арендная плата, СОО ВДПО обратилось с настоящим иском в суд.

ПК «Наладчик» обратился в суд со встречным иском, указывая  на то, что арендодателем не произведен зачет ремонтных работ в счет арендной платы,.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования СОО ВДПО о взыскании арендной платы за июль, декабрь 2006 года в сумме 32295,68 руб., а также встречные требования ПК «Наладчик», за исключением НДС. В результате проведенного зачета суд взыскал в пользу ПК «Наладчик» 4457 руб. 99 коп. долга.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ПК «Наладчик» не представлены доказательства внесения арендной платы за июль, декабрь 2006 года, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с актом обследования технического состояния переданного в аренду помещения от 01.06.2006 комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя установлено, что крыша во многих местах течет и требует ремонта. Из-за наличия протекания крыши арендатор не может в полном объеме использовать помещение по прямому назначению, так как происходит порча товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался засчитать стоимость выполненных по его поручению арендатором кровельных  работ над арендуемым и соседним помещением, включая стоимость материалов, в сумме 75000 руб. в счет арендной платы.

Факт выполнения арендатором работ, указанных в представленных в материалы дела акте обследования выполненных работ по ремонту кровли и акте о приемке выполненных работ, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка заявителя на некачественность выполненных работ  и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату ПК «Наладчик» работ ООО «Коммунально-строительный трест», несостоятельна.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ от 24.07.2006 № 21 подписан заказчиком (ПК «Наладчик») и подрядчиком (ООО «Коммунально-строительный трест») без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств того, что между  ООО «Коммунально-строительный трест» и ПК «Наладчик» имеется спор по оплате выполненных подрядчиком работ, СОО ВДПО не представлено.

Указание на завышенную стоимость закупаемых ПК «Наладчик» строительных материалов является голословным и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды и соглашение к нему о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы не содержат обязанности арендатора о предоставлении арендодателю в подтверждение выполненных ремонтных работ первичных документов о стоимости закупаемых материалов и доказательств оплаты работ подрядчику.

Бесспорные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество кровельных работ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Претензия ИП Ильматова И.Р. от 02.08.2006 за № 012 не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта некачественного выполнения ремонтных работ (т.1 л/д 91). Кроме того, соответствующие доказательства в ее подтверждение не представлены.

Акт от 20.07.2006 также не является надлежащим доказательством вышеуказанного обстоятельства (т.1 л/д 94). Более того, данный документ составлен без участия представителей ПК «Наладчик».

С ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ и их стоимости СОО ВДПО не обращалось.

 Ссылка заявителя жалобы на расторжение соглашения от 10.07.2006 (письмо №3-06/179 от 20.07.2006) не заслуживает внимания.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке, если возможность одностороннего отказа от исполнения договора, влекущее его расторжение, не предусмотрена договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства, свидетельствующие об обоюдной воле сторон на расторжение  соглашения от 10.07.2006, в материалах дела отсутствуют.

Соглашением от 10.07.2006 также не предусмотрено право СОО ВДПО расторгать его в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие расторжение спорного соглашения в судебном порядке, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПК «Наладчик» имеет право на зачет 38905,8 руб. в счет арендной платы по договору от 01.01.2006 № 1, при этом обоснованно отказав в начислении НДС на стоимость выполненных работ в сумме 7003,04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор должен уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ПК «Наладчик», являясь арендатором спорных помещений, не мог их использовать по прямому назначению в результате протекания кровли.

10.07.2006 сторонами было заключено соглашение