Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А68-3878/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 октября 2009 года

Дело № А68-3878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4186/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу № А68-3878/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,                           к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Оксане Васильевне, г. Тула, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности № 01-53/24243 от 16.09.2009 года;

от ответчика: Черкасовой О.В. паспорт серии 70 02 номер 916538 выдан Кировским ОМ УВД Пролетарского района города Тулы 03.12.2002 года,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС № 10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Оксане Васильевне (далее – ИП Черкасова О.В.) о взыскании 80 000 рублей убытков в виде взысканных с истца в пользу ответчика расходов на проведение финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» (далее – ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ», должник), понесенных Черкасовой О.В. в ходе исполнения ею обязанностей временного управляющего указанного общества (л.д. 3-5).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 2, пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 59, пункта 1 статьи 67 Федерального закона  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 рублей (л.д. 51-53).

По мнению заявителя, из анализа статьи 2, пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому привлечение им специалиста для проведения указанного анализа является незаконным.

При этом заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 года, принятое по делу № Ф041786/2007(32859-А27-24).

Заявитель указывает, что по результатам анализа финансового состояния ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ», проведение которого выполнено обществом с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – ООО «АктивГрупп»), был сделан вывод о том, что в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Такой вывод был сделан на основании того, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно (имущество должника не обнаружено, денежные средства на расчетном счете отсутствуют), невозможно восстановить платежеспособность должника (производственная деятельность не ведется, работников нет).

Заявитель считает, что при этом у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость привлечения стороннего специалиста для составления финансового анализа отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств.

При этом заявитель обращает внимание на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятые 23.06.2008 года по делу № А78-7174/06-Ф02-2607/08, 05.06.2008 года             по делу № А78-4404/06-Ф02-1826/08 и 27.05.2008 года по делу                            № А19-10056/07-Ф02-2006/08).

ИП Черкасова О.В. представила в суд апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве  (л.д. 84-85).

Считает, что действия арбитражного управляющего, связанные с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, основаны на пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», главе 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не противоречат закону.

При этом ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Обращает внимание на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 года, которым с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черкасовой О.В. было взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ».

Указывает на то, что данный судебный акт вступил в законную силу и в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2007 года в отношении ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена         Черкасова О.В. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года производство по делу о признании ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» банкротом было прекращено в связи с наличием признаков отсутствующего должника. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черкасовой О.В. было взыскано 48 787 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черкасовой О.В. дополнительно было взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов (л.д. 10-11).

Денежные средства в сумме 80 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ИП Черкасовой О.В., что подтверждается платежным поручением № 345 от 06.08.2008 года (л.д. 26-27).

Полагая, что указанные расходы временного управляющего не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, который за осуществление указанной процедуры получает вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Черкасовой О.В. убытков в размере 80 000 рублей (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, и отказал в иске (46-49).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» в лице временного управляющего Черкасовой О.В. (Заказчик) и ООО «АктивГрупп» (Исполнитель) 01.11.2007 года заключили договор на оказание услуг по составлению финансового анализа № 22 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору составила 80 000 рублей.

  Доказательствами оплаты по договору являются квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 года, № 5 от 18.02.2008 года (л.д. 16).

Расходы на оплату услуг ООО «АктивГрупп» по оценке финансового состояния должника ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ» в ходе процедуры банкротства взысканы с истца в пользу ответчика определением суда от 04.06.2008 года (л.д. 10-11).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителем вреда и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

   Предметом исковых требований являются убытки в размере 80 000 рублей, которые взысканы с истца в пользу ответчика на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 года в возмещение расходов по проведению финансового состояния ООО «Опытно-экспериментальный завод «ТуКЗ», понесенных Черкасовой О.В. в ходе исполнения ею обязанностей временного управляющего должника (л.д. 3-5, 10-11).

   В данном случае основания для возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

  Поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 года не обжаловалось, вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде взысканной с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта суммы расходов на оплату услуг сторонней организации по оценке финансового состояния должника.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.       

  В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель