Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А54-2287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 октября 2009 года

Дело № А54-2287/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4215/2009) общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу № А54-2287/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКорма», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 1 087 650 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моляковой О.Н. – представителя по доверенности от 29.09.2009 года,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «СпецКорма» (далее – ООО «СпецКорма»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам»), село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 1 087 650 рублей по договору купли-продажи № 377 от 12.02.2009 года (л.д. 3-4).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Олсам» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 06.08.2009 года изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 470 678 рублей (л.д. 72, 84).

Заявитель обращает внимание на то, что, как указал в оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции, во исполнение договора поставки от 12.02.2009 № 377 истец в феврале осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 1 087 650 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2009 года № 141 и № 142, однако в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 377 от 12.02.2009 года стороны согласовали поставку продукции в срок с 18.02.2009 года по 28.02.2009 года в количестве 30 тонн на общую сумму 675 000 рублей с учетом НДС, следовательно, поставка продукции на сумму 1 087 650 рублей сторонами в рамках договора купли-продажи № 377 от 12.02.2009 года не согласовывалось.

Считает, что в данном случае порядок и условия оплаты продукции на сумму 412 650 рублей сторонами согласованы не были.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о поставке продукции на общую сумму 1 087 650 рублей во исполнение договора купли-продажи от 12.02.2003 года № 377, а также что поставка продукции по товарной накладной от 28.02.2009 года № 142 является самостоятельным основанием иска, которое должно быть рассмотрено в отдельном исковом производстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поясняет, что ООО «СпецКорма» приобрело у ООО «Олсам» шрот по договору купли-продажи от 10.02.2009 года № 28/01/ш, однако расчет за указанный товар истец не произвел. Указывает, что, соответственно, стороны имеют друг к другу однородные требования, возможность зачета которых предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что по данным акта сверки от 06.08.2009 года, с учетом встречных обязательств, задолженность ООО «Олсам» перед ООО «СпецКорма» составляет 470 678 рублей.

ООО «СпецКорма» направило в суд апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 94-95), в котором указало, что в соответствии с товарными накладными от 28.02.2009 года № 141 и № 142, подписанными сторонами, Покупатель принял товар, переданный ему Поставщиком в количестве, указанном в них. Письмо от 13.05.2009 года № 79, направленное ответчиком в адрес истца, подтверждает факт получения им продукции (Нефрас П1-63/75) по договору купли-продажи от 12.02.2009 года на общую сумму 1 087 650 рублей и гарантию произвести оплату продукции, превышающей объем поставки продукции на 18,340 тонн, на общую сумму 412 650 рублей не позднее 14.06.2009 года.

Считает доводы ответчика о зачете однородных требований несостоятельными в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также полагает, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который не был заявлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецКорма» (Поставщик) и ООО «Олсам» (Покупатель) 12.02.2009 года заключили договор купли-продажи № 377 (л.д. 8-9).

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (Приложении), а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

12.02.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 377, в котором согласовали наименование продукции (нефрас П1-63/75), количество, цену, срок поставки с 18.02.2009 года по 28.02.2009 года (л.д.10).

Во исполнение договора поставки от 12.02.2009 года № 377 истец в феврале 2009 года осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 1 087 650 рублей, что подтверждается товарными накладными № 141 от 28.02.2009 года на сумму 476 055 рублей и № 142 от 28.02.2009 года на сумму 639 563 рублей (л.д. 36-37). Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, посчитал его требования обоснованными и взыскал задолженность в размере 1 087 650 рублей (л.д. 66-68).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором поставки.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела (товарными накладными от 28.02.2009 года № 141 и 142) подтверждается факт получения ответчиком продукции на денежную сумму в размере 1 087 650 рублей (л.д. 36, 37).

Данный факт не отрицается самим ответчиком и также подтверждается его письмом в адрес истца от 13.05.2009 года № 79 о получении им продукции (Нефрас П1-63/75) по договору купли-продажи от 12.02.2009 года на общую сумму 1 087 650 рублей и гарантии произвести оплату продукции, превышающей объем поставки продукции на 18,340 тонн, на общую сумму 412 650 рублей не позднее 14.06.2009 года (л.д. 38).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчик не представил.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 087 650 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СпецКорма» приобрело у ООО «Олсам» шрот по договору купли-продажи от 10.02.2009 года № 28/01/ш и расчет за указанный товар истец не произвел, следовательно, стороны имеют друг к другу однородные требования, возможность зачета которых предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылка на акт сверки от 06.08.2009 года не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела  доказательства, подтверждающие совершение сторонами зачетной сделки и направление требований о зачете встречных обязательств, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с доводами ООО «СпецКорма» о том, что зачет однородных требований может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который, однако, не был заявлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Олсам».

  Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ООО «Олсам».

Излишне уплаченная платежным поручением от 07.09.2009 года № 1551 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (л.д. 28) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу № А54-2287/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам», село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, – без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Олсам», село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

  Судьи

               М.В. Никулова

              Л.А. Юдина