Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А62-1110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А62-1110/2009

20 октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роста» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 20 июля 2009 года по делу № А62-1110/2009 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадров Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» о взыскании задолженности по договору в размере 13000 руб., 1 500 руб. за экспедиционные услуги, 780 руб. неустойки за простой, 251,33 руб. неустойки.

В  процессе  рассмотрения  дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», общество с ограниченной ответственностью «Дом молока».

До  рассмотрения  иска по существу истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ,   заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной «Роста» (далее по тексту  –  ООО «Роста»). Данное  ходатайство судом первой  инстанции  удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 20.07.2009 исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ООО «Роста» в  пользу  ИП Шадрова  Д.В. взыскана  задолженность  в  сумме  13000 руб. В остальной  части  исковых  требований  отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роста» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения от 20.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги по перевозке молочной продукции.

Как установлено судом первой  инстанции ООО «Роста», была подана заявка на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом молочной продукции.

Стоимость услуг, согласованная сторонами, составляла 13000 руб.

ИП Шадров  Д.В. оказал услуги по перевозке молочной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ООО «Роста».

Ссылаясь на отказ  ответчиков  от оплаты оказанных  транспортных  услуг, ИП Шандров  Д.В. обратился  в  арбитражный  суд  с  данными  исковыми требованиями.

Вывод суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов дела, письменного договора между сторонами на  оказание  транспортных  услуг не заключалось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой  инстанции, исходя из сущности правоотношений по перевозке молочной продукции, сложившихся между сторонами, дал правильное толкование возникшим правоотношениям сторон, применив к ним нормы права, регулирующие договор перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «Роста», в судебном заседании суда  первой  инстанции исковые  требования признаны в сумме 11600 руб., о чем в материалы дела представлено письменное заявление. При этом, как  установлено  судом  первой инстанции ответчиком – ООО «Роста», факт оказания услуг признается. Вместе с  тем, ООО «Роста» указывает, что истцом оказаны услуги по перевозке молочной продукции с нарушением графика, что повлекло за собой причинение  убытков, ввиду  чего  ООО «Роста», готово оплатить стоимость оказанных услуг, но с удержанием суммы неустойки.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как  установлено  судом первой  инстанции директор ООО «Роста» действует от имени указанной организации без доверенности, что подтверждается  выпиской  из  ЕГРЮЛ № 2437 от 23.05.2008. Поскольку, признание иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, суд первой  инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части основного долга в размере 11600 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленными в  материалы  дела  товарными  накладными  подтверждается факт оказания   услуг по перевозке молочной продукции, ввиду чего у ответчика – ООО «Роста» возникло  обязательство по  оплате  оказанных  услуг. Факт оказания услуг ответчиком – ООО «Роста» не оспаривается.

Как установлено судом первой  инстанции размер оплаты за услуги по перевозке молочной продукции согласован сторонами в сумме 13000 руб., что  сторонами  по  делу  не  оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к  правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению.

При  этом, отклоняя  требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Роста» и ООО «МегаТранс» суд первой  инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оказания услуг ООО «МегаТранс» суду не представлено, ввиду  чего суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за оказанные транспортные  услуги с ответчика – ООО «Роста».

Отклоняя  довод  ООО «Роста» о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по перевозке молочной продукции с  нарушением  графика  поставки, ввиду чего из стоимости оказанных услуг, подлежит  удержанию сумма неустойки, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку соглашения сторон в письменном виде не составлялось, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав автомобильного транспорта).

Так, согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При  этом, в  товарной  накладной, представленной в материалы дела сделана отметка о нарушении графика поставки продукции, что расценивается ответчиком – ООО «Роста» как претензия.

Вместе  с  тем, в соответствии со статьей 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Сведений о предъявлении истцу со стороны ООО «Роста» или иных лиц иска или претензии, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в  материалы  дела  не представлено.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного истцом требования о взыскании 1500 руб. за экспедиционные услуги, суд первой  инстанции  правомерно исходил  из  того, что истцом, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, доказательств оказания таких услуг в  материалы дела не представлено, тогда  как  ответчиком  оказание  подобных  услуг отрицается.

При  этом, отказывая  в  удовлетворении  требования  истца  о  взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе  с  тем, действующим  законодательством  не  предусмотрено  обязательной уплаты штрафа по обязательствам сторон. При этом письменного соглашения, которым предусматривается взыскание неустойки, сторонами  заключено не было.  

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности  за  оказанные  транспортные  услуги в  сумме  13000 руб., отказав  при  этом во взыскании  1500 руб.  за  оказанные  экспедиционные  услуги, 780 руб.  неустойки  за  простой  транспортного  средства и  взыскании  251,33 руб.  неустойки  за  несвоевременное  исполнение  обязательства.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  истцом  ненадлежащим  образом  исполнены  обязательства  по  перевозке  молочной  продукции, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  ООО «Роста» в  обоснование  указанного  довода  в  нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы  дела  согласованный сторонами график поставки молочной  продукции, а также доказательства согласования времени погрузки, и времени  прибытия и убытия машины не представлено, ввиду чего последним  не  доказано  нарушение  истцом  графика  поставки молочной  продукции.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  нарушении  норм  процессуального права, выразившихся  в не направлении  истцом  в  адрес  ответчика  копии  искового  заявления, ввиду  чего  ответчик  был  лишен  права   полноценно  отстаивать  правовую  позицию по делу,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  указанное  обстоятельство  не  является  безусловным  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

Кроме  того, указанный  довод  о  невозможности предоставления  ответчиком  доказательств  в  обоснование  правовой  позиции по  делу  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается, поскольку  противоречит  ст. 41 АПК РФ  в  соответствии с  которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

 В силу ч. 2, 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Роста» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 20 июля 2009 года по делу № А62-1110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роста» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба