Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А62-5416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело №А62-5416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МОСАГРОПРОМ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2009 года по делу № А62-5416/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ОАО «МОСАГРОПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» требований в размере 60000000 рублей по делу № А62-5416/2008 по заявлению руководителя ЗАО «Тасис-Агро» о признании ЗАО «Тасис-Агро» несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: Овчинникова И.О., представителя по доверенности от 10.06.2009 № 7; от должника: не явился, извещен; от других кредиторов: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Мосагропром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тасис-Агро» требования в размере 60000000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Мосагропром» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мосагропром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.08.2009 отменить и включить в реестр требования кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» требование ОАО «Мосагропром» в размере 60000000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Мосагропром»  пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, письмо № 24 от 19.12.2005 и почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении корреспонденции 12.01.2006 не являются доказательствами того факта, что конкурсный кредитор узнал о преобразовании должника именно 12.01.2006.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в письме № 24 от 19.12.2005 не была указана дата произведенной реорганизации, доказательства произведенной реорганизации к письму приложены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма именно тем почтовым отправлением, уведомление о вручении которого находится в материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что почтовое отправление было получено лицом, не являющимся сотрудником ОАО «Мосагропром». К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что сотрудник с фамилией Сизова ни в декабре 2005 года, ни в январе 2006 года в ОАО «Мосагропром» не работал. Прочитать указанную подпись представитель конкурсного кредитора смог только после ознакомления с оригиналом уведомления, которое было предоставлено для ознакомления в судебном заседании от 27.07.2009, на котором была объявлена резолютивная часть определения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности прерывался подписанием 31.12.2007 сторонами акта сверки взаимных расчетов

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Мосагропром» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и других кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Мосагропром», апелляционный суд считает, что определение суда от 03.08.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2000 между ОАО «Мосагропром» и ООО «Тасис-Агро» был подписан протокол о намерениях соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по реализации инвестиционного проекта «Создание системы производства и реализации молока и молочных продуктов «Ферма-Потребитель», входящего в состав Московской агропромышленной программы, в соответствии с согласованным сторонами инвестиционным проектом.

14.12.2000 между сторонами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ОАО «Мосагропром» (1-й участник) и ООО «Тасис-Агро» (2-й участник) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации цеха по переработке молока в г. Сычевка Смоленской области для обеспечения г. Москвы молоком и молочной продукцией в рамках реализации пункта 1.2.2 Московской агропромышленной программы.

Согласно п. 2.1 договора участники в качестве вклада в совместную деятельность вносят имущество и имущественные права, перечень и стоимость которых указаны в Приложениях № 1  № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору первый участник в качестве вклада в совместную деятельность вносит имущество и денежные средства на сумму 9542666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2001 к договору простого товарищества от   14.12.2000 была    изменена стоимость имущества, вносимого

1-м участником в качестве вклада, которая стала составлять 18441833 руб. 34 коп. (78,59%).

Срок действия договора продлен до 10 лет.

По акту зачета взаимных требований от 31.12.2001 участники общества зачитывают друг другу встречные требования на сумму 21503853 руб.

По настоящему акту прекращаются обязательства:

ОАО «Мосагропром» перед ООО «Тасис-Агро» по договору простого товарищества от 14.12.2000 на сумму 21503853 руб. без НДС.

ООО «Тасис-Агро» перед ОАО «Мосагропром» по договору б/н от 16.01.2001, акту сдачи-приемки от 22.12.2001 на сумму 21308476 руб.

31.12.2001 участники товарищества подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что в 2001 году ОАО «Мосагропром» произведено следующее внесение вклада в совместную деятельность в размере 22930203 руб.

Актом сверки расчетов между участниками товарищества от 31.12.2002 подтверждено внесение ОАО «Мосагропром» вклада в совместную деятельность в размере 37069797 руб.

Таким образом, общая сумма внесенного ОАО «Мосагропром» вклада по договору простого товарищества составила 60000000 руб. (22930203 руб. + 37069797 руб.).

01.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тасис-Агро» путем реорганизации в форме преобразования и о создании ЗАО «Тасис-Агро» путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на то, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи  с реорганизацией его второго участника, ОАО «Мосагропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро».

Рассмотрев требование ОАО «Мосагропром», суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что договор простого товарищества от 14.12.2000 прекратил свое действие с 01.02.2005. При этом согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившими их товарищами без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная обязанность ни ООО «Тасис-Агро», ни его правопреемником ЗАО «Тасис-Агро» не исполнена. В связи с чем в настоящее время у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО «Мосагропром» в размере 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интереса всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой указанной правовой нормы договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено замещение реорганизованного юридического лица его правопреемниками.

Поскольку ООО «Тасис-Агро» 01.02.2005 было преобразовано в ЗАО «Тасис-Агро» и условиями договора простого товарищества от 14.12.2000 замещение ООО «Тасис-Агро» на ЗАО «Тасис-Агро» не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора простого товарищества с 01.02.2005 является правильным.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалы дела подтверждают, что размер вклада ОАО «Мосагропром» в общее имущество товарищества определен в сумме 60000000 руб. При этом денежные средства не являются индивидуально определенной вещью.

С учетом вышеизложенного указанные положения п.2 ст. 1050 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении требований ОАО «Мосагропром».

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из данных норм права раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты стоимости вклада.

Поскольку выдел доли заявителя в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, денежное обязательство по выплате соответствующей доли у должника не возникло, отсутствуют правовые основания для установления и включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» требования заявителя.

При установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия у заявителя права требования на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы  о том, что письмо № 24 от 19.12.2005 и почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении корреспонденции 12.01.2006 не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления кредитора (12.01.2006) о преобразовании должника, несостоятелен и опровергается содержанием письма №24 от 19.12.2005.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, как свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе доказательства, сотрудник, расписавшийся на почтовом уведомлении, никогда не работал  в ОАО «Мосагропром», не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства, представленные ОАО «Мосагропром» к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе (платежная ведомость от 24.01.2006, сведения о доходах физических лиц, списки застрахованных лиц, расчетная ведомость), не могут быть приняты и быть предметом оценки апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием со стороны заявителя  доводов и обоснованности невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Указание на то, что оригинал спорного почтового уведомления был представлен должником только 27.07.2009, когда была оглашена резолютивная часть определения, не может быть расценена судебной коллегией как уважительная причина невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2009, представитель конкурсного кредитора не возражал против приобщения должником к материалам дела уведомления о вручении от 12.01.2006, письма № 24 от 19.12.2005. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для представления дополнительных доказательств представитель ОАО «Мосагропром» не обращался.

Ссылка на то, что акт сверки от 31.12.2007, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе, не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку единственный экземпляр данного документа находился в аудиторской организации, которая вернула его только 07.09.2009, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный документ был передан заявителем в числе прочих документов, переданных для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Мосагропром», суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, указанный документ также не может быть предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции в соответствии с нормой статьи 268 Арбитражного процессуального