Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А68-3400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

              Дело № А68-3400/2009

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4043/2009) открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 года по делу      № А68-3400/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала, г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ», г. Тула, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                              установил:

открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Агентство «РНР»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» (далее – ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ»), г. Тула, о взыскании 5 874 руб. 11 коп, в том числе задолженности по договору на оказание услуг в размере 5 678 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 95 коп., рассчитанных по состоянию на 15.05.2009, а также процентов на дату принятия решения (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за июль в размере 682 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 руб. 30 коп. за период с 11.09.2008 по 10.08.2009 (л.д.108-112). От требований о взыскании задолженности в размере  5874 руб. 11 коп. истец отказался в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом. Уточнение в части взыскания долга за оказанные  услуги в июле 2009 судом не принято, уточнение в части взыскания процентов принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 19.08.2009 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» в пользу ОАО «Агентство «РНР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 10.07.2009 в сумме 261 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано  (л.д. 118-120).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом  в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, применил  к ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Агентство «РНР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт (л.д.124-126).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то,  что для расчета процентов истцом был взят период просрочки платежа с 11.09.2008 по 10.08.2009, в котором был учтен факт оплаты ответчиком долга 10.08.2009. Считает неправильным вывод суда о включении в расчет процентов периода просрочки долга за июль 2009. Обращает внимание на то, что в описательной части решения недостоверно  указана дата начала  периода просрочки -  11.08.2008, в то время как  истец просил взыскать проценты  с 11.09.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2008 между ОАО «Агентство «РНР» (регистратор) и ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» (эмитент)  был заключен договор №10 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.9-12).

По условиям указанной сделки регистратор по поручению эмитента обязался оказывать услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в соответствии с условиями настоящего договора, а эмитент обязался регулярно выплачивать регистратору вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 3.1 спорного договора, согласно которому услуги регистратора должны были оплачиваться ежемесячно, в форме абонентской платы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно дополнительному соглашению.

Такое соглашение  было заключено сторонами 30.05.2008 (л.д.14).

По условиям данного соглашения услуги регистратора подлежали оплате ежемесячно, в форме абонентской платы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в сумме 500 руб. (л.д.14).

Дополнительным соглашением, заключенным  28.11.2009, с 01.01.2009 стороны установили абонентскую плату в размере  578 руб. (л.д.15).

Во исполнение условий спорной сделки истец оказал услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг в период  с августа 2008 по июнь 2009 на общую сумму 7 042 руб. 24 коп. (л.д.20-28).

Между тем эмитент не исполнил обязательство по оплате  оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Агентство «РНР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт добровольной уплаты основного долга после подачи иска, применил к ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» предусмотренную законодательством  ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт оказания услуг. Напротив, после возбуждения производства по делу, погасил задолженность по основному долгу за заявленный истцом период.

Вместе с тем, поскольку обязательства по погашению задолженности были исполнены ответчиком несвоевременно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ЗАО «Специальное конструкторское бюро «АЛМАЗ» предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 данного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты услуг), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10,75% годовых), за период с 11.09.2008 по 10.08.2009 составила 261 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о  неверном определении судом суммы взысканных процентов подлежит отклонению.

Уточняя исковые требования после уплаты ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 руб. 30 коп. на дату оплаты задолженности – 10.08.2009 (л.д.102, 103, 108). При этом из прилагаемого к уточнению расчета процентов следовало, что в период просрочки был включен июль 2009 года (л.д.112).

В то же время, как указано выше, условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривалось, что оплата услуг должна была осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д.14-15).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, срок уплаты долга за июль 2009 года наступал не позднее 10.08.2009, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены не ранее 11.08.2009. Однако из расчета процентов по состоянию на 10.08.2009 видно, что истцом, в состав периода образования задолженности, был включен июль 2009 года, что необоснованно.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных за июль 2009 года. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 261 руб. 03 коп.

Довод заявителя о том, что в описательной части решения неверно указана дата начала исчисления  периода просрочки (11.08.2008), не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку фактически расчет процентов произведен с даты, указанной истцом – 11.09.2008.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким