Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А23-2082/09Г-20-129. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

Дело № А23-2082/09Г-20-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г.Малоярославец Калужской области (регистрационный номер – 20АП-3948/2009), на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2009 года по делу № А23-2082/09Г-20-129 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 419 694 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ОАО «Малоярославецкий приборный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2008 № 2 в сумме 397 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 637 руб. 01 коп., всего – 419 694 руб. 01 коп. (л.д. 4-6).

До принятия судебного акта истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в окончательном варианте уменьшил их до 21. 975 руб. 25 коп. за счет произведенного им перерасчета. Уточнения судом приняты (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, суд неверно применил ставку рефинансирования, чем нарушил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Феникс» возражения на доводы апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2009 года в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2008 между ОАО «Малоярославецкий приборный завод» (подрядчик) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор подряда № 2 (л.д. 10-16).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 10, 12, 18, 14, расположенных по адресу: г.Малоярославец, ул. Радищева, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт1.1).

 В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с момента получения первого аванса и закончить все работы до 31.12.2008.

Пунктом 2.1 определено, что стоимость работы определяется по согласованным сторонами сметам, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В цену работы включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится безналичным перечислением в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней после подписания договора и (или) согласования сметы производится авансовый платеж в размере 30% от цены сметы. Авансовый платеж выплачивается на приобретение материалов.

- оплата оставшейся части по смете производится безналичным перечислением в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ.

Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда  № 2 от 02.10.2008, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  № 42 от 21.10.2008,  № 45 от 22.10.2008, № 46 от 30.10.2008, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 21.10.2008,  № 45 от 22.10.2008, № 46 от 30.10.2008 на сумму 479 163 руб. 00 коп.

Между тем, представленные истцом к оплате  счета оплачены ответчиком частично на сумму 82 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 2635 от 19.11.2008 (л.д. 78).

28.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).

Неисполнение ОАО «Малоярославецкий приборный завод» указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате выполненных работ.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда №2 от 02.10.2008.

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работ может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  № 42 от 21.10.2008,  № 45 от 22.10.2008, № 46 от 30.10.2008, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 21.10.2008,  № 45 от 22.10.2008, № 46 от 30.10.2008 на сумму 479 163 руб. 00 коп. Факт пользования результатом работ ответчиком не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком в сумме 397 057 руб. признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному договору не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса