Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А23-2543/09Г-2-172 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

Дело № А23-2543/09Г-2-172  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4105/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма  «Сорбент-Центр», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2009 года по делу А23-2543/09Г-2-172 (судья    Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Сорбент-Центр», г.Калуга, о взыскании 173 532 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Шамрая И.Ю., представителя, доверенность от 08.06.2009;

от ответчика: Полякова В.В., представителя, доверенность б/н от 14.07.2009,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ООО «Универстрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Сорбент-Центр» (далее – ООО «НПФ «Сорбент-Центр»), г.Калуга, о взыскании 173 798 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору подряда на строительство здания №1 от 25.04.2007 в размере  159 857 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 940 руб. 90 коп. (л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика 173 532 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору подряда в размере 159 857 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 11.08.2009  в сумме 13 675 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на   сумму задолженности в размере  135 472 руб. 39 коп. (без НДС), исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 12.08.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.77-79).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.08.2009 (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 89-94).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на строительство здания №1 от 25.04.2007, одновременно применив к подрядчику ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской   области, ООО «НПФ «Сорбент-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.101-103).

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что в   акте приемки  выполненных работ №1 от 31.05.2007 на сумму 2 972 934 руб. 50 коп. отсутствуют подписи  уполномоченных лиц подрядчика. Отмечает, что  акты сверки взаимных расчетов  от 31.03.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат подписи главного бухгалтера ООО «НПФ «Сорбент-Центр». Указывает, что субподрядчик не вызывал представителя ответчика для приемки работ.  Ссылается на заключение сторонами   соглашения о расторжении договора подряда №1 от 25.04.2007, с указанием в нем на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Считает, что указанное соглашение прекратило обязательства ответчика по оплате работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в материалах дела  имеется акт  приемки выполненных работ №1 от 31.05.2007, который подписан уполномоченными лицами сторон. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания данный факт ответчиком не оспаривался. Считает, что отсутствие подписи главного бухгалтера на актах сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку эти акты подписаны единоличным исполнительным органом управления ответчика. Заявляет, что договор подряда был расторгнут до момента полного  завершения строительства объекта, однако генподрядчик принял выполненный результат работ и претензий по нему не предъявлял. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 года по делу № А23-2543/09Г-2-172  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  25.04.2007 между ООО «НПФ «Сорбент-Центр» (генподрядчик) и ООО «Универстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство здания № 1 (л.д.10-16).

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строи­тельству К/МР 31-3-18а - многоквартирного жилого дома в 31 микрорайоне г. Ка­луги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 стороны определили, что очередность, содержание и сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком производства работ по объекту, утвержденным генподрядчиком  и согласованным с субподрядчиком.

Стоимость работ в текущих ценах составила 8 459 020 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Порядку оплаты  работ был посвящен раздел 5 спорного договора, согласно которому заказчик должен был уплатить в течение 5 дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от  годового объема работ. Аванс погашался ежемесячно  по  актам приемки  выполненных работ. Окончательный расчет  за выполненные работы должен был производиться генподрядчиком  не позднее чем за 30 дней после полного завершения строительства. Оплата работ должна была производиться поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение пяти банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик  принял  подрядные работы на общую сумму 3 492 335 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается  актами приемки выполненных работ  № 1 от 31.05.2007, № 2 от 31.05.2007, № 3 от 29.06.2007, № 4 от 29.06.2009, № 5 от 29.06.2007 (л.д.18-19, 21-28, 30-33, 35, 37-38).

Согласно подписанному сторонами акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  между ООО «Универстрой» и ООО «НПФ «Сорбент-Центр» задолженность ответчика составила 159 857 руб. 42 коп. (л.д.45). Аналогичная сумма была зафиксирована сторонами и в акте сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д.46).

 В претензии №7 от 19.01.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (л.д. 39-40).

Отказ ООО «НПФ «Сорбент-Центр» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Универстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на строительство здания № 1 от 25.04.2007  (л.д. 10-16),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

 Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из пункта 5.2 договора,  оплата генподрядчиком выполненных субпод­рядчиком работ производится поэтапно в соответствии с графиком производст­ва работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов прием­ки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных ра­бот и затрат по форме КС-3.

 На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2007, № 2 от 31.05.2007, № 1 от 29.06.2007, № 2 от 29.06.2009, №  3 от 29.06.2007 ООО «Универстрой»  выполнило, а  ООО «НПФ «Сорбент-Центр» принял работы по строительству объекта на общую сумму 3 492 335 руб. 43 коп.,  (л.д.18-19, 21-28, 30-33, 35, 37-38).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 ( л.д. 17,20,29,34,36).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, задолженность ООО «НПФ «Сорбент-Центр» составила 159 857 руб. 42 коп. (л.д.45).

Однако доказательств, подтверждающих ее погашение, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с заключением сторонами 30.01.2008  соглашения о расторжении договора подряда (л.д.64) не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны до расторжения договора. В то же время доказательств полной оплаты работ в деле не имеется.

 При этом часть задолженности ответчиком погашалась и   после подписания соглашения о расторжении договора (л.д.82-83).

 Также сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых зафиксирована задолженность в спорной сумме (л.д.43-44).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Применительно к статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами