Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А68-3682/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

              Дело № А68-3682/09 

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4044/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и благоустройство», п. Головеньковский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2009 года по делу      № А68-3682/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и благоустройство», п. Головеньковский Щекинского района Тульской области,  к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Головеньковский детский  дом-интернат для умственно отсталых слепых детей», п. Головеньковский Щекинского района Тульской области,  о взыскании 41 337 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Калохиной Е.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 28.05.2009;

от ответчика: Кран О.В., представителя, доверенность №529 от 09.06.2009,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис и благоустройство» (далее – ООО «Жилсервис и благоустройство»), п. Головеньковский Щекинского района Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Головеньковский детский  дом-интернат для умственно отсталых слепых детей» (далее - ГСУ «Головеньковский детский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей»), п.Головеньковский Щекинского района Тульской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 41 337 руб. 58 коп. (л.д.2-3).

 Решением  Арбитражного суда Тульской области от 14 августа  2009  года (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.85 -87).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Жилсервис и благоустройство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.89-9).

 В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что ГСУСОССЗН «Головеньковский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей» производит отходов значительно больше, чем указано в лимите на размещение отходов. В связи с этим заявляет о том, что   истец несет убытки от реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  Указывает, что 28.03.2008 Собранием депутатов  МО Головеньковское Щекинского района Тульской области было принято решение №12-11, которым  утверждены новые нормы накопления  твердых бытовых отходов  для организаций всех форм собственности. Считает, что именно эти нормативы должны применяться при расчете стоимости услуг.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что  существенные условия договора возмездного оказания услуг  не должны ставиться в зависимость от актов органов местного самоуправления, в компетенцию которых не входят вопросы определения лимитов размещения отходов хозяйствующих объектов и вопросы определения договорных цен. Утверждает, что  ни текст договора №45 от 10.01.2007, ни дополнительное соглашение к нему не содержат положений  о применении к  объему твердых бытовых отходов и расчету стоимости услуг  актов органов местного самоуправления. Считает необоснованным требование истца об оплате объема вывоза   твердых бытовых отходов в объеме,  в три раза превышающем  установленный в договоре лимит. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  от 14 августа 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2007 между ООО «Жилсервис и благоустройство» (исполнитель) и ГСУ «Головеньковский детский  дом-интернат для умственно отсталых слепых детей» (заказчик) был заключен договор на вывоз бытовых отходов №45 (л.д.4-6).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по регулярному вывозу бытовых отходов с территории заказчика согласно прилагаемым адресам  (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 6  договора, согласно которому оплата выполняемых исполнителем работ должна была  производиться на основании прилагаемого к договору расчета и оплачиваться заказчиком по платежным поручениям на основании счета-фактуры.

26.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стоимость услуг по спорному договору составила 21 703 руб. (л.д.50).

16.04.2008 ООО «Жилсервис и благоустройство» предложило ГСУ «Головеньковский детский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей»  заключить дополнительное соглашение к договору  №45 от 10.01.2007, установив  новый объем услуг (в размере 319,04 куб.м), рассчитанный на основании  решения Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области №12-11 от 28.03.2008 об утверждении новых норм накопления твердых бытовых отходов для организации всех форм собственности.

Однако согласования по данному вопросу стороны не достигли.

Считая, что оплата услуг по вывозу мусора должна осуществляться исходя из нормативов, установленным решением Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области №12-11 от 28.03.2008, ООО «Жилсервис и благоустройство» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило об образовавшейся задолженности в размере 43 329 руб. 13 коп. и просило ее погасить в течение 10 дней (л.д.15). 

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО «Жилсервис и благоустройство» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных  исковых требованиях, указав на недоказанность истцом фактического объема мусора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий спорной сделки усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг в 2007 году в размере  21 703 руб.

Доказательств прекращения действия спорной сделки на 2008 год материалы дела не содержат, а значит, в силу пункта 8 договор считается продленным  на период 2008 года на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт оплаты услуг, оказанных им ответчику в 2008 году, в размере 23 539 руб. 34 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что оплата оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с нормативами, установленными Собранием депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области №12-11 от 28.03.2008, подлежит отклонению.

Из указанного документа следует, что им были установлены нормативы накопления ТБО для организаций всех форм собственности, находящихся на территории МО Головеньковское Щекинского района Тульской области. При этом предприятиям, оказывающим услуги по вывозу ТБО на территории Головеньковское Щекинского района Тульской области, было рекомендовано использовать нормативы накопления ТБО при заключении договоров с организациями всех форм собственности.

Руководствуясь указанным решением,  ООО «Жилсервис и благоустройство» обратилось к ГСУ «Головеньковский детский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей»  с предложением заключить дополнительное соглашение к договору  №45 на вывоз бытовых отходов, которым устанавливается новый объем услуг в размере 319,04 куб.м, рассчитанный на основании указанного выше  решения (л.д.13).

 Однако ответчик направил в адрес истца письмо № 471 от 21.08.2008, в котором сообщил, что заключение дополнительного соглашения к договору №45 от 10.01.2007 может быть осуществлено лишь после установки третьего контейнера на территории детского дома (л.д.14). Между тем предлагаемое истцом соглашение так и не было подписано сторонами.

В то же время в  материалах дела имеется  документ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для  ГСУ «Головеньковский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей»  сроком  на пять лет, согласно которому годовые нормативы образования отходов производства и потребления составляют 25,755 тонн в год (л.д. 52-55).

Заявляя о том, что фактический объем мусора, выброшенного ответчиком в 2008 году,  составил 275,62 куб. м, что превышает согласованный сторонами объем ТБО, ООО «Жилсервис и благоустройство»,   вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отметил, что оплата услуг по договору за 2008 год должна производиться согласно условиям договора №45 от 10.01.2007, то есть из расчета объема вывоза твердых бытовых отходов по нормам 7,81 куб. м в месяц, с применением тарифов за январь – февраль  2008 года в размере 232 руб.; за март – декабрь 2008 года в размере  255 руб. Общая стоимость услуг за 2008 год составит  23 539 руб. 34 коп.

Факт оплаты указанной денежной суммы  истцом  не отрицается, а потому оснований для взыскания с ответчика  суммы большей указанного размера не имеется.

При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что при расчете стоимости услуг  необходимо использовать нормативы накопления твердых бытовых отходов, установленных решением Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области №12-11 от 28.03.2008, не принимается апелляционной инстанцией. Тем более, что названный документ носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Жилсервис и благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа   2009 года по делу № А68-3682/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

    Л.А. Юдина