Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А68-7283/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

Дело № А68-7283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук Т.О., 

при участии: 

от лиц,  участвующих в  деле,  не  явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий» на определение о возвращении встречного искового заявления ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий»  Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года по делу № А68-7283/09 (судья Бычкова  Т.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Блок  ЛТД» обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с исковым  заявлением  к закрытому  акционерному  обществу  «Тульский завод резиновых технических изделий» о  взыскании  задолженности по оплате  выполненных строительно-монтажных работ по  договору  № 01-07 от  20.03.2008 в  сумме  1126074,77 руб. и процентов в сумме  81077,33 руб.

20.08.2009 ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий» заявлен встречный иск к ООО «Блок  ЛТД» об обязании произвести зачет встречных  однородных  требований  истца  и  ответчика и  взыскании  с  ООО «Блок  ЛТД»  450299,90 руб. При  этом  в  обоснование встречных исковых требований    заявитель  ссылался  на  заключенный  между  сторонами  договор  денежного  займа  с  процентами, обязательство  по которому  прекращено новацией  - заключен  договор  подряда  №  87 от 02.06.2007, куплю-продажу  материальных  ценностей, договор  аренды  № 21 от  01.02.2007.

Определением от 26.08.2009 встречное исковое заявление ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий» к ООО «Блок ЛТД» возвращено  заявителю.

ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что заявленное встречное  исковое заявление направлено к  зачету первоначального требования  по делу, поскольку в встречные исковые требования при их совместном  рассмотрении полностью  исключают удовлетворение первоначальных  исковых  требований.  

ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителей по причине нахождения генерального  директора  общества  в  командировке.

  Принимая во внимание, что ЗАО «Тульский  завод  резиновых технических изделий» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной  жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

  Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения от 26.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Блок  ЛТД»  в исковом заявлении просит взыскать с закрытого акционерного общества  «Тульский завод резиновых технических изделий» задолженности по оплате  выполненных строительно-монтажных  работ по  договору  № 01-07 от  20.03.2008 в  сумме  1126074,77 руб. и процентов    в сумме  81077,33 руб.

Во встречном исковом заявлении  ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» заявлено требование об обязании произвести зачет встречных  однородных  требований  истца  и  ответчика и  взыскании  с  ООО «Блок  ЛТД»  450299,90 руб.

При  этом  в  обоснование встречных исковых требований заявитель  ссылался  на  заключенный  между  сторонами  договор  денежного  займа  с  процентами, обязательство  по которому  прекращено новацией - заключен  договор  подряда  №  87 от 02.06.2007, куплю-продажу  материальных  ценностей, договор  аренды  № 21 от  01.02.2007.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ встречное исковое заявление, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, так как по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким  образом,  установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания  и правовому основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи, с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  суд  первой  инстанции  неправомерно  возвратил встречное  исковое  заявление,  со  ссылкой  на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является необоснованной, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они  различны по предмету доказывания  и правовому основанию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» и отмены определения от 26.08.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 26 августа 2009 года по делу № А68-7283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Е.В. Рыжова