Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А62-6036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

Дело № А62-6036/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по Промышленному р-ну г. Смоленска  

на решение Арбитражного суда Смоленской  области

от 25.08.2009 по делу № А62-6036/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ООО «У Артура»

к ИФНС России по Промышленному р-ну г. Смоленска

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

 от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «У Артура» (далее – ООО «У Артура», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – ИФНС, Инспекция) о назначении административного наказания от 10.08.2009 № 19-Ю, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС подала  апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 5 августа 2009 года должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу кафе «Бастион», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 19, находится в обороте алкогольная продукция, а именно: водка «Журавли», объем 0, 5 л., креп. 40% , в количестве двух бутылок, водка «Маруся», объем 0, 5 л., креп. 40% , в количестве двух бутылок, при отсутствии в момент проверки документов, подтверждающих легальность ее оборота, ценников на алкогольную продукцию, наименования данной алкогольной продукции отсутствуют в меню, в кафе отсутствуют сейф для хранения документов и денег, журнал учета мероприятий по контролю, а также на вывеске кафе отсутствует место его нахождения (юридический адрес), вывеска о режиме работы.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 № 000403, с которым ознакомлена генеральный директор Общества Новикова А.А., присутствовавшая при проведении проверки.

По данному факту 6 августа 2009 года Инспекцией в отношении ООО «У Артура» составлен протокол № 19-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении вручен лично генеральному директору Общества, присутствовавшему при его составлении, в протоколе имеется запись «замечаний не имею». Документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, на момент составления протокола представлены в полном объеме.

На основании вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.08.2009 № 19-Ю, в котором указано на нарушение Обществом статей 10.2, 11, пунктов 2, 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 10, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей; постановление получено лично генеральным директором Общества 10.08.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «У Артура» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель само наличие события правонарушения не оспаривал, однако указывал на незначительность совершенного деяния, отсутствие вредных последствий.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  деяния, совершенного ООО «У Артура».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные ИФНС в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «У Артура» административного правонарушения, которое заключалось в том, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с отсутствием в торговой точке ценников, наименования и цены на алкогольную продукцию в прейскуранте кафе, отсутствие сейфа для хранения документов и денег, журнала учета мероприятий по контролю и места нахождения (юридического адреса) на вывеске кафе, вывески о режиме работы кафе, что является  нарушением требований статей 10.2, 11, пунктов 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 10, 12, 19, 137, 139, 141  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Указанное деяние Общества образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем  совершенное ООО «У Артура» правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям,  не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло и не могло нанести вреда жизни и здоровью  граждан, учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, в полном объеме были представлены  Обществом налоговому органу уже при составлении протокола об административном правонарушении - 06.08.2009, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении ИФНС о назначении административного наказания от 10.08.2009 №19-Ю.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию  входит проверка правильности применения судом   нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2009 по делу №А62-6036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     О.Г.Тучкова

                     Н.В.Ерёмичева