Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А23-1940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 14 октября 2009 года Дело №А23-1940/2009Г-19-188
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артемовой Н.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 по делу № А23-1940/2009Г-19-188 (судья Сидорычева Л.П.) по иску ИП Артемовой Н.И. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о взыскании 250000 руб., при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Прохоровой Е.М. по доверенности,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Артемова Наталья Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) о взыскании упущенной выгоды в сумме 250000 руб. Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено судом, 18.08.2003 между Предпринимателем и ООО «Строительная корпорация «Монолит» заключен договор №Д-21/1-02 долевого участия в капитальном строительстве на строительство нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома № 9 по пер. Терененский г. Калуги. Распоряжением городского головы г. Калуги от 24.08.2007 №8055-р разрешён ввод в эксплуатацию 1 этапа - 96 квартир многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, магазинов, автостоянкой и предприятиями обслуживания населения, трансформаторной станцией по адресу: г. Калуга, пер. Терененский, д.9. По акту приёма-передачи от 29.10.2007 встроенное нежилое помещение общей площадью 188,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Калуга, пер Терененский, 9, передано в собственность истца. 30.10.2007 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома №9 по пер. Терененский г. Калуги. 21.12.2007 в регистрации права собственности истца на указанный объект отказано. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2008 по делу № 2-2575 суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию спорного объекта. При этом 15.11.2007 между Предпринимателем и ООО «БризКом» заключен предварительный договор аренды указанного нежилого помещения с установленной арендной платой в размере 50000 рублей в месяц (п. 3.1 предварительного договора). Поскольку ввиду отказа в государственной регистрации заключение основного договора было отсрочено на 5 месяцев, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды в размере 250000 руб. (50000 рублей × 5 месяцев). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1064 ГК РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Как установлено судом, 23.11.2007 государственная регистрация была приостановлена согласно ст. 19 Закона о регистрации. Управление отказало истцу в государственной регистрации 21.12.2007, то есть в пределах совокупного срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в совершении государственной регистрации перехода права собственности совершен в пределах сроков, установленных названным Законом. Отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (21.12.2007) имел место после истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора (01.12.2007). Поэтому между отказом Управления в регистрации перехода права собственности и неблагоприятными последствиями, наступившими для предпринимателя в связи с невыполнением им условий предварительного договора, отсутствует причинная связь. Кроме того, как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2008 по делу № 2-2575 (л.д. 24-26), ни в его мотивировочной, ни в его резолютивной части не имеется выводов о незаконности решения Управления об отказе в государственной регистрации, а имеется только ссылка на обязанность Управления осуществить государственную регистрацию спорного объекта. С учетом изложенного истцом не доказана вина причинителя вреда и противоправность его поведения, что, как указано выше, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество связано с его государственной регистрацией. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В период, за который истец требует возмещение убытков в форме упущенной выгоды (01.12.2007 по 01.05.2008), право собственности на спорный объект за Предпринимателем зарегистрировано не было. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер. Доводы жалобы о доказанности истцом вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 по делу № А23-1940/2009Г-19-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий Г.Д. Игнашина Судьи В.Н. Стаханова
О.А. Тиминская Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А54-2218/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|