Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А62-1687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2009 года

                                           Дело № А62-1687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу №А62-1687/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО "Электроцентромонтаж" в лице Смоленского управления филиала ОАО "Электроцентромонтаж" к  ООО "Агрис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: Жарникова А.И. – представителя по доверенности № 198 от 24.12.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Электроцентромотнаж» (далее – ОАО «Электроцентромотнаж») в лице Смоленского управления филиала ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – ООО «Агрис») о взыскании задолженности в размере 53 663,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 197 141 руб. 80 коп. процентов. Уточнение иска судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Агрис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 141 руб. 80 коп. изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 395 ГK РФ, а так же п. 3 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 ''О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции должен был при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть 11%. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ имелись, а суд области необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при разрешении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда №105/06 от 07.11.2006г., в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по электроосвещению и электроснабжению животноводческой фермы на 960 дойных коров Смоленской области Сычевского района в объеме спецификации типового проекта №118-06 ЭО и ЭМ для ДМБ и Коровника №2.

16.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в котором ответчик поручил истцу выполнение работ согласно смете №ЭЦМ-62/03/07.И2.

Пункт 2.1 первый абзац договора, в котором определена стоимость работ, изложен в новой редакции: стоимость работ составляет 3 556 929,46, в том числе по дополнительному соглашению 872 573,42 руб.

Истцом работы были выполнены и ответчиком приняты на сумму 3 300 667 руб. 68 коп., о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно   пункту   6.1   договора   оплата   за   выполненные   работы осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ.

Истец выставил ответчику счета на оплату работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, оплатив только 3 247 004 руб. 12 коп., что не оспаривается сторонами.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, оставленная ООО «Агрис» без ответа.

Из заключенного договора усматривается, что возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в части касающейся строительного подряда (глава 37 параграф 3).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные   работы,   а   заказчик   обязуется   создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела сметам работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 53 663 руб. 56 коп. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции не оспорил, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 53 663 руб. 56 коп. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты выполненных работ), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику и судом области применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 23.04.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 13%, за период с 24.04.2009 года по 13.05.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 12,5%, за период с 14.05.2009 года по 04.06.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 12%, за период с 05.06.2009 года по 12.07.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 11,5%, за период с 13.07.2009 года по 20.07.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 11%, что составило 197 141 руб. 80 коп.

Между тем, в период с 16.03.2007 по 23.04.2009 года действовали учетные ставки банковского процента, установленные ЦБ РФ в размере 10.5%, 10%, 10.25%, 10.75%, 11%, 12%, 13%, в период с 24.04.2009 года по 13.05.2009 года - в размере 12.5%, в период с 14.05.2009 года по 04.06.2009 года – 12%, в период с 05.06.2009 года по 12.07.2009 года – 11.5%, в период с 13.07.2009 года по 20.07.2009 года – 11%, что подтверждается указаниями ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, в расчете истцом неправильно определены и применены судом области указанные ставки банковского процента.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа являлась учетная ставка банковского процента в размере 11 % годовых, действовавшая на день вынесения решения суда (31.07.2009) и установленная с 13.07.2009 ЦБ РФ, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей применению в данном случае, в связи с чем, размер процентов за период с 16.03.2007 по 20.07.2009 года составил 171 720 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 20.07.2009 года подлежат удовлетворению в размере 171 720 руб. 73 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 197 141 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 6 516 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 787 руб. 51 коп.

Следовательно, госпошлина в сумме 271 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 225 384 руб. 29 коп., государственная пошлина по иску относится