Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А62-2024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2009 года

                                 Дело №А62-2024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3953/09) открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.07.2009 по делу № А62-2024/2009  (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о возврате налога на прибыль,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому   району г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 975 985, 00 руб. и в сумме 1332,00 руб., уплачиваемого в местный бюджет и  взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 16 273,17 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 заявленные требования  Общества удовлетворены в части обязания налогового органа произвести возврат налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 195 059, 39 руб., в местный бюджет – 1 332,00 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд возвратил ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 268 00 руб.

Не согласившись с принятым решением в части  распределения судебных расходов,  Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального  права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку другими сторонами возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем решил возвратить  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 268,00 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

 В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей        государственная      пошлина     уплачивается в размере  11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае  Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции об обязании произвести возврат налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 975 985, 00 руб. и в сумме 1332,00 руб., уплачиваемого в местный бюджет, при общей цене иска в сумме 977 317,00 руб.

При этом судебные расходы Общества состоят из государственной пошлины, уплаченной им  по платежному поручению  от 22.04.2009 № 008 , в сумме 16 273,17 руб.

Суд первой инстанции 24.07.2009 принял следующее решение по существу заявленных Обществом требований, а именно обязал  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска произвести открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  возврат налога на прибыль, уплачиваемого в  бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 195 059, 39 руб., в местный бюджет в сумме  1 332,00 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом  судом первой инстанции  учтено, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция частично признала требования Общества, списав суммы недоимки, начисленные по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 09.02.2007 №15-20/9, в связи с чем налоговым органом принято решение от 06.07.2009 №3220 о возврате налогоплательщику налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 780 851,19 руб.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела  требования Общества  частично удовлетворены Инспекцией в добровольной порядке, поэтому права и законные интересы Общества в части возврата налога на прибыль в сумме 780 851, 19 руб. ответчиком не нарушаются.

Таким образом, заявленные  Обществом требования  удовлетворены  судом частично.

Следовательно, в силу положений статей 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные требования Общества были удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно возвращена Обществу  из      федерального бюджета   государственная пошлина в сумме 3 268 00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной Обществом  при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 16 272, 43 руб., отклоняется.

Ссылка подателя жалобы  на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами  законодательства  Российской Федерации о  государственной пошлины», в котором ВАС РФ дает разъяснение  по вопросу   распределении расходов по государственной пошлине, исходя из положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 №70-ФЗ,  является несостоятельной,    поскольку   названный  закон   утратил    силу с 1 сентября 2002 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, поэтому суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Смоленской области  от 24.07.2009 по делу №А62-2024/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

           Н.В. Еремичева