Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А62-6317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 октября 2009 года.

                Дело № А62-6317/2008

      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткевича Юрия Михайловича  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года по делу  № А62-6317/2008 (судья  Савчук Л.А.), принятое

по иску Короткевича Юрия Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Зет»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранит Зет» от 21.11.2008,

при участии:

от истца: Внукова Д.Е. – представителя по доверенности № 67-01\43/341 от 23.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Короткевич Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранит Зет» (далее – ООО «Гранит Зет») от 21.11.2008 об утверждении устава общества в новой редакции, об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Мармо» недвижимого имущества – не завершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15 820,7 кв.м, вместе с земельным участком, необходимым для его использования, общей площадью 13 205 кв.м, общей стоимостью 48 390 000 руб.; об изменении местонахождения ООО «Гранит Зет».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об утверждении устава общества в новой редакции, об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Мармо» недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Короткевич Ю.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об изменении места нахождения общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что при проведении общего собрания участников ООО «Гранит Зет» 21.11.2008 был нарушен установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядок подготовки и проведения общего собрания участников общества и он был лишен возможности ознакомиться с информацией и документами, необходимыми для участия в общем собрании.

Кроме этого, решение об изменении места нахождения ООО «Гранит Зет», по мнению заявителя, существенно ограничивает права истца как участника общества на ознакомление с информацией о деятельности общества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об изменении места нахождения общества, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Короткевич Ю.М. является участником ООО «Гранит Зет» с долей в уставном капитале, равной 5%.

21.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гранит Зет», результаты которого оформлены протоколом №19 (т.1, л.д.93-98).

Повестка дня данного собрания содержала, в частности, вопрос об изменении места нахождения общества (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу в общем собрании участников ООО «Гранит Зет» приняли участие Цуканов А.Б., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 70%, Зюзин Э.Г., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 25%, и Короткевич Ю.М., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 5%.

На указанном собрании, в числе прочих, принято решение об изменении места нахождения ООО «Гранит Зет».

Считая, что решение по данному вопросу на общем собрании участников общества принято с нарушением действующего законодательства и устава общества и ограничивает права участников общества на получение информации о его деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об изменении места нахождения общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято 95% голосов участников общества, что соответствует  требованиям действующего законодательства и устава общества. Также суд указал, что права истца изменением места нахождения общества не нарушены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать, в частности, сведения о месте нахождения общества.

Согласно п.8 ст. 37 указанного Закона изменение места нахождения общества относится к изменениям положения устава общества, принимаемого общим собранием участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Гранит Зет» предусмотрено, что решение по вопросу об изменении устава общества принимается не менее 4/5 голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО «Гранит Зет».

Однако из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» №19 от 21.11.2008 видно, что на указанном собрании присутствовали все участники данного общества, в том числе Короткевич Ю.М.

Кроме этого, решение по вопросу об изменении места нахождения общества принято 95% голосов участников общества (т.1, л.д.96), то есть голосование Короткевича Ю.М. не могло повлиять на результат голосования при принятии данного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии указанного решения требования действующего законодательства и устава общества не нарушены, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Также суд области правомерно установил, что принятие данного решения не повлекло причинение убытков истцу, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения общества для участия в общих собраниях участников и почтовые расходы нельзя квалифицировать как убытки. Как правильно указал суд первой инстанции, эти расходы связаны с осуществлением участниками своих прав по участию в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об изменении места нахождения общества.

При этом довод заявителя о том, что изменение места нахождения ООО «Гранит Зет» существенно ограничивает права истца как участника общества на ознакомление с информацией о деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда, касающиеся законности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года по делу № А62-6317/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об изменении места нахождения общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткевича Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                   М.В. Каструба