Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А54-5079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 апреля 2008 года

                     Дело №  А54-5079/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский мясной двор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2008 года по делу №  А54-5079/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ОАО «Рязанский свинокомплекс», п. Искра Рязанской области к ООО «Рязанский мясной двор», р.п. Шилово Рязанской области, о взыскании 168 345 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Хунцария В.А. – представитель по доверенности от 14.01.2008 года № 01/08;

установил:

Открытое акционерное общество «Рязанский свинокомплекс» (далее ОАО «Рязанский свинокомплекс») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский мяс­ной двор»  (далее ООО «Рязанский мяс­ной двор») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 168 345 рублей (л.д. 2-6).

Решением арбитражного суда от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ООО «Рязанский мясной двор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 102-103).

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться своим правом давать объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109), считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Передача товара истцом ответчику произведена по расходным накладным: № 851 от 21.06.2007 года № 853 от 22.06.2007 года, № 942 от 11.07.2007 года, № 956 от 13.07.2007 года, № 968 от 17.07.2007 года № 982 от 19.07.2007 года, № 1001 от 24.07.2007 года, № 1005 от 24.07.2007 года, № 1024 от 27.07.2007 года, № 1042 от 31.07.2007 года, № 1050 от 01.08.2007 года, № 1075                    от 09.08.2007 года, № 1085 от 10.08.2007 года, № 1114 от 15.08.2007 года,            № 1168 от 21.08.2007 года, № 1194 от 24.08.2007 года, № 1257 от 06.09.2007 года, на общую сумму 1 541 155 рублей (л.д. 13-63).

Ответчик получил товар по указанным расходным накладным и доверенностям: № 48 от 21.06.2007 года, № 49 от 22.06.2007 года, № 57 от 11.07.2007 года, № 59 от 13.07.2007 года, № 60 от 17.07.2007 года, № 66 от 18.07.2007 года, № 65 от 23.07.2007 года, № 64 от 23.07.2007 года, № 69 от 27.07.2007 года, № 73 от 30.07.2007 года, № 76 от 01.08.2007 года, № 81 от 07.08.2007 года, № 80 от 09.08.2007 года, № 81 от 14.08.2007 года, № 88 от 20.08.2007 года, № 90 от 24.08.2007 года, № 92 от 06.09.2007 года, - и оплатил его частично на общую сумму 1 372 810 рублей по платежным поручениям:      № 786 от 02.07.2007 года, № 122 от 23.07.2007 года, № 837 от 07.08.2007 года, № 844 от 10.08.2007 года, № 845 от 10.08.2007 года, № 846 от 10.08.2007 года, № 849 от 14.08.2007 года, № 850 от 14.08,2007 года, № 851 от 14.08.2007 года, № 873 от 16.08.2007 года, № 879 от 20.08.2007 года, № 880 от 20.08.2007 года, № 908 от 30.08.2007 года, № 909 от 30.08.2007 года, № 910 от 03.09.2007 года, № 922 от 04.09.2007 года, № 925 от 05.09.2007 года (л.д. 64-80).

Оставшаяся сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 168 345 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 93-94).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая указанные расходные накладные, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, передав товар по указанным накладным, заключили разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 168 345 рублей ответчиком не представлены.

Исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость товара на дату принятия решения не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчик не был должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться своим правом давать объяснения по делу, не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена доказательствами.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 55515 от 07.12.2007 года о получении ответчиком копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2008 года, врученное бухгалтеру Луниной 10.12.2007 года (л.д. 89).

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое извещение высылается юридическому лицу по адресу его государственной регистрации, при этом юридическое лицо считается извещенным, если в материалах дела имеется уведомление о вручении. В указанных нормах не предусматривается обязанность суда проверять полномочия лица, получившего корреспонденцию от имени юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2008 года по делу №  А54-5079/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Рязанский мясной двор», р.п. Шилово Рязанской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова