Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А54-1754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело №  А54-1754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Тиминской О.А.

судей                                          Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                      Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Рязаньэлеватор» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22 мая 2009 года  по делу №  А54-1754/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ОАО «Рязаньэлеватор» к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствами УФССП России по Рязанской области

третье  лицо: ООО «Промрегионбанк»

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя

при участии:

от истца: Ермолаев В.И.- представитель (доверенность №1 от 18.06.2008 пос.)

от ответчика: Аксенова И.В.- нач.отд. УФССП (доверенность №11-76/94-Д от 14.01.2009г.), Бахарева Н.А. – специалист (доверенность №11-76/279-Д от 01.06.2009 г.);

от 3-го лица: не явился,

     установил:

           Открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор"обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абросимова А. В. от 08.04.2009 об обращения взыскания на денежные средства ОАО "Рязаньэлеватор" в  сумме 1 199 000 руб. в уплату исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя Абросимова А. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества и возвратить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства в размере 1 199 000 руб

Решением суда от 22.05.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

           Судом установлено, что   решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делу № А40-7914/07-29-50 с открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» взысканы денежные средства в сумме 30 732 344,6 руб. (в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 23 000 000 руб.,  проценты за пользование кредитом в сумме 6 457 643,8 руб.,  неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 1 250 083,3 руб.,  неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме 24 617, 5 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.  На взыскание указанных сумм Арбитражным судом г. Москвы 13 февраля 2008 года был выдан исполнительный лист № 638707.       Судебным приставом-исполнителем  Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимовым А. В. 11 апреля 2008 года на основании исполнительного листа № 638707 возбуждено исполнительное производство № 857/437/3/2008 о взыскании с акционерного общества  задолженности по возврату кредита  и  неустойки в общей сумме 29 067 171,6 руб. и предложено добровольно погасить данную сумму в пятидневный срок.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом постановления от 23 апреля 2008 года о взыскании с акционерного общества исполнительского сбора в  размере  7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному производству, что составило 2034702 рублей.

         В частичную оплату исполнительского сбора должник передал судебному приставу-исполнителю простой вексель общества с ограниченной ответственностью КБ "Московский капитал" г. Москва серии МК № 0003884 на сумму 1 199 000 руб. (письмо должника от 23 декабря 2008 года № 965).  Факт передачи векселя подтвержден актом от 23 декабря 2008 года.

   Рязанский филиал коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) письмом от 24 декабря 2008 года № 01/1994 известил службу судебных приставов о том, что приказом временной администрации банка от 19 декабря 2008 года № 25-ВА с 22 декабря 2008 года филиалами и структурными подразделениями банка прекращаются все банковские операции, в том числе кассовые операции и прием векселей к оплате. В связи с этим письмом от 27 января 2009 года № 30-65/317 судебный пристав-исполнитель Абросимов А. В. предложил должнику принять обратно простой вексель общества с ограниченной ответственностью КБ "Московский капитал" г. Москва серии МК № 0003884 на сумму 1 199 000 руб. Ответным письмом от 28 января 2009 года  должник отказался принять поименованный вексель третьего лица, указав на неправомерность возврата векселя службой судебных приставов при отсутствии согласия должника.        В целях взыскания остатка задолженности по исполнительному сбору в сумме 1 199 000 руб. судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08 апреля 2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника.       Полагая, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права юридического лица, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался  ст. 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 Согласно части 1 и части 2 статьи 112  Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П  отмечено, что исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.           Доводы должника о повторном взыскании с него по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора на сумму 1 199 000 руб. суд первой инстанции обосновано отклонил.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. В рассматриваемой ситуации простой вексель КБ "Московский капитал" г. Москва серии МК № 0003884 на сумму 1 199 000 руб. не подлежит исполнению по причине прекращения кассовых операций банка. По состоянию на день принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (на 08.04.2009) денежные средства в сумме 1 199 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов и, соответственно,  в доход федерального бюджета, не поступили. Данное обстоятельство свидетельствует  о необходимости принятия дальнейших мер по обращению взыскания на имущество должника в целях взыскания неоплаченной суммы исполнительского сбора.            Доказательств, свидетельствующих о повторности списания с его расчетного счета денежных средств в размере 1 199 000 руб. в частичную уплату исполнительского сбора, должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции так же правильно    отметил, что передача должником векселя службе судебных приставов осуществлена 23 декабря 2008 года после принятия приказа временной администрацией коммерческого банка "Московский капитал" от 19 декабря 2008 года N 25-ВА о прекращении банком всех банковских, в том числе и кассовых, операций.  В этом случае, покупая спорный вексель от общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" в счет договора от 29.12.2007  N 1\08, должник взял на себя весь риск, связанный с оборотом ценной бумаги. Покупка должником векселя у ООО "АгроРесурс" совершена также 23 декабря 2008 года, что подтверждено актом приема-передачи векселя от 23.12.2008.           Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.13 ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» пристав был не вправе  возвращать вексель, отклоняется.

Согласно данной норме возврат имущества допускается в случае отказа взыскателя от имущества должника.

По настоящему спору вексель не предлагался и не должен был предлагаться  ООО «Промрегионбанк», поскольку принимался приставом не для реализации в счет погашения долга  взыскателя, а  в счет    оплаты исполнительского сбора, поступающего в федеральный бюджет.

Ссылка Общества на непоступление  в его адрес подлинника векселя не соответствует действительности.

Факт возврата векселя 19.03.2009 года подтвержден актом приема-передачи, который представитель ОАО «Рязаньэлеватор» подписать отказался в присутствии понятых (л.д.29), при этом указав на незаконность  такого возврата в акте совершения исполнительных действий от 19.03.2009 года (л.д.28).

Более того, в этот же день письмом (л.д.30) должник направил вексель обратно судебному приставу.

Таким образом, последующее после возврата Обществу направление векселя в ССП свидетельствует о том, что вексель был первоначально возвращен должнику надлежащим образом.

Поэтому последующая переписка с приложением векселя от Общества судебному приставу и от судебного пристава Обществу правого значения не имеет.

В случае несогласия с первым возвратом векселя заявитель должен был оспорить незаконные, по его мнению, действия пристава в установленном законе порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции  было достаточно оснований для отказа в признании недействительным обжалуемого постановления от 08.04.2009 года.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 года  по делу №  А54-1754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова

Н.В. Ерёмичева