Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n  А68-1822/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело №  А68-1822/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Тиминской О.А.

судей                                                    Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ПКП «Техноком»  на решение Арбитражного суда   Тульской области  от 10 июля 2009 года по делу №  А68-1822/09 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому  заявлению  ООО «Компания Эльф» к  ООО ПКП «Техноком»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от заявителя: Морозов А.В. – представитель (доверенность б/н от 11.01.2009).

от ответчика: Александров О.И. – представитель (доверенность б/н от 24.07.2009).

установил:

ООО «Компания Эльф» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО ПКП «Техноком» задолженности за поставленный товар в сумме 282 998руб.35коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 114 078 руб. 40 коп.

В судебном разбирательстве истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, касающихся взыскания суммы задолженности за поставленный товар  в размере 282 998 руб. 35 коп.

Решением суда от 10.07.2009 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 282 998 руб. 35 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО ПКП «Техноком» подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Компания Эльф» и ООО ПКП «Техноком» заключен договор поставки №08/0495-13 от 15.05.08г., в соответствии с которым произведена поставка продукции по товарной накладной № 820872 от 26.11.2008г., спецификации № 820872 от 26.11.2008г. на сумму 342 998,35 руб. По состоянию на дату обращения в суд долг составил 282 998,35 руб.

Наличие и размер долга подтверждены ответчиком ООО «Техноком» письмом за исх.541 от 16 декабря 2008г.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «Компания Эльф» в суд с настоящим иском.

В период с 06.03.2009г по 25.06.2009г. ответчик полностью погасил задолженность за проставленный товар, в связи с чем заявлен отказ от иска в этой части.

Отказ от иска судом принят в порядке  ст.49 АПК РФ, и по правилам   п. 4 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 282 998 руб. 35 коп. судом прекращено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции правильно указал на необходимость их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок оплаты продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. По указанной спецификации и товарной накладной оплата должна была быть произведена до 10 декабря 2008г.

Факт просрочки платежа судом установлен.

Согласно п.7.1 договора №09/0164-17 от 19.01.09г. Поставщик (ООО «Компания Эльф») вправе взыскать с Покупателя (ООО ПКП «Техноком») неустойку в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки. Ответчиком контррасчет не представлен.

Как следует из расчета, общий размер неустойки составляет 139 120 руб. (с учетом НДС), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 078 руб. 40 коп.(без НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции  счел возможным применить вышеуказанную норму права и снизил размер неустойки до 30 000 рублей с учетом разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о незаключении договора №08/0495-13 от 15 мая 2008г. являются  необоснованными.

В материалы дела истцом представлена копия договора, подписанная руководителями ООО Компания «Эльф» Кузнецовым Д.В. и руководителем ООО ПКП «Техноком» Червяковым А.В. и заверенная печатями организаций.

При заключении спорного договора, учитывая территориальную отдаленность Поставщика и Покупателя, ООО «Компания Эльф», договорившись с ООО ПКП «Техноком» об основных условиях договора и получив от него все реквизиты (все данные о контрагенте вносятся в договор не от руки, а только на компьютере, в том числе и платежные реквизиты),  оформило договор поставки, подписало его со своей стороны, заверило печатью и отправило в адрес Ответчика по факсу. Отправка договора по факсу в целях достижения соглашения по всем условиям договора в максимально короткие сроки не противоречит обычаям делового оборота, тем более что в п.10.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что они вправе при подписании договора или в дальнейшем при подписании документов, необходимых для выполнения обязательств по нему, использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога  собственноручной подписи.

Статья 434 Гражданского кодекса  РФ также предусматривает возможность заключения договора посредством обмена письмами и копиями документов.

Как пояснил представитель истца,  в случае если договор чем-то не устраивает другую сторону, начинаются переговоры в виде телефонных звонков или обмена по факсу протоколом разногласий. Если контрагент согласен с предложенными условиями договора, он подписывает договор и также высылает его по факсу в адрес истца (как было и в настоящем случае). Получив подтверждение в виде договора по факсу с подписью уполномоченных лиц и печатью организации (л.д.5), Истец приступил к исполнению договора поставки, а именно: получив заявку на поставку, оформил отгрузочные документы и, когда пришла машина от контрагента (поставка осуществлялась самовывозом), вместе с грузом и документами на груз, передали представителю контрагента для подписания оба оригинальных экземпляра договора.  Экземпляр  ООО Компания «Эльф» данного договора Ответчик должен был выслать в  адрес истца после подписания или привезти с представителем при очередной отгрузке. Но оригинал договора по разным причинам ООО «Компания Эльф» так и не получило, что однако не свидетельствует о его незаключении.

Заявление ООО ПКП «Техноком» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу ст.268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Никаких пояснений в обоснование уважительности причин непредставления своего экземпляра договора в суд первой инстанции, а также невозможности заявления о фальсификации договора в ходе судебного разбирательства в первой инстанции,  представитель ответчик не дал, несмотря на то, что из отзыва на иск следует, что возражения по поводу заключенности договора заявлялись в суде первой инстанции.

Однако никаких ходатайств ООО ПКП «Техноком» в суде первой инстанции не заявляло и вопреки требованиям  ст.65 АПК РФ никаких документов не представляло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь  ст. 269 п.1,  ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области  от 10 июля 2009 года по делу №  А68-1822/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова

Н.В.Ерёмичева