Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А54-2386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А54-2386/2009 С19

13 октября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий «ИНЖСОЦПРОЕКТ», г. Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу  № А54-2386/2009 С19 (судья  Козлова И.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области

к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий «ИНЖСОЦПРОЕКТ», г. Рязань,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области,

о расторжении договора, взыскании 550 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Штатнова А.Н. – представителя по доверенности от 05.10.2009; Володина Ю.М. – представителя по доверенности от 05.10.2009; Будкина В.А. – генерального директора на основании приказа № 47 от 20.06.2008, протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Инжсоцпроект» № 22 от 20.06.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – МО «Рыбновский муниципальный район») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий «ИНЖСОЦПРОЕКТ» (далее - ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ»), г.Рязань, о расторжении муниципального контракта №2194/13 от 20.12.2006 и взыскании с ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» предоплаты в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.2 муниципального контракта, указывает на то, что заказчиком не предоставлено задание на проектирование, в котором должны содержаться технические, экономические и иные требования к проектной документации, а также объем и содержание работ. Утверждает, что проектная документация составлялась на основе конкурсной заявки, в которой задание на проектирование отсутствовало.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 по итогам открытого конкурса между администрацией МО «Рыбновский муниципальный район» (заказчик) и ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации на строительство районного дома культуры №2194/13, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает и оплачивает выполненные по контракту работы, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметой документации на строительство районного дома культуры и передаче ее заказчику (т.1, л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с исходными данными на проектирование, действующими нормами, правилами, в установленные сроки; обеспечивает защиту проектно-сметной документации в экспертных органах; без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с заказчиком, вносит исправления и изменения в выполненную проектную документацию.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: январь-март 2007 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет 550 000 руб., предоплата 100%.

Также условиями контракта (п.6.2) определена организация, осуществляющая экспертизу, - Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

В качестве предоплаты МО «Рыбновский муниципальный район» по платежному поручению №662 от 22.12.2006 были перечислены ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» денежные средства в сумме 550 000 руб. (т.1, л.д.11).

ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» подготовило проектно-сметную документацию и передало ее МО «Рыбновский муниципальный район» для государственной экспертизы по акту приемки проектной продукции № 4445 от 28.06.2007 (т.1, л.д. 8).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №Э-08866/0963-2007 от 17.09.2007  проектная документация выполнена с отступлениями от действующих норм и правил на проектирование, не соответствует техническим регламентам, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. В связи с чем проектно-сметная документация возвращена на доработку.

Впоследствии ответчиком дважды производилась доработка проектно-сметной документации. Однако при последующих экспертизах доработанной проектно-сметной документации от Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области получены отрицательные заключения №Э-0648/633-2008/963-2007  от 11.07.2008 (т.1, л.д.12) и №62-3-5-0772-08 от 20.08.2008 (т.1, л.д.13).

02.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении муниципального контракта и возврате предоплаты (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, существенное нарушение условий контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, а также утраты потребительской ценности проектно-сметной документации для заказчика.

Кроме этого, суд области, расторгнув муниципальный контракт №2194/13 от 20.12.2006, указал на то, что у ответчика имеется обязанность по возврату полученной предоплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации на строительство районного дома культуры №2194/13 от 20.12.2006.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в частности подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, проектно-сметная документация, выполненная ОАО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» в соответствии с муниципальным контрактом №2194/13 от 20.12.2006, неоднократно направлялась на государственную экспертизу в Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Согласно соответствующим экспертным заключениям (т.1, л.д.12, 13) указанная проектно-сметная документация выполнена с недостатками, в связи с чем положительного заключения государственная экспертиза не дала.

Кроме этого, в соответствии с п.4.1 указанного муниципального контракта работы по нему должны быть выполнены в январе-марте 2007 года.

Однако поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд, то есть по истечении более двух лет с момента срока окончания работ, предусмотренного муниципальным контрактом, работа ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта №2194/13 от 20.12.2006, и по праву расторг муниципальный контракт.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика требовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. При этом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено получившей их стороной и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом предоплаты в сумме 550 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что заказчиком не предоставлено задание на проектирование, в котором должны содержаться технические, экономические и иные требования к проектной документации, а также объем и содержание работ, подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела конкурсная документация содержит техническую часть. Кроме этого, суд области правомерно указал на то, что, неоднократно выполняя работу по муниципальному контракту№2194/13 от 20.12.2006, ответчик своими действиями подтвердил, что ему понятно задание и ожидаемый результат выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу № А54-2386/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                М.В. Никулова