Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А62-4911/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                         Дело № А62-4911/2007

04 апреля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          04 апреля  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-175/2008) Государственного учреждения дополнительного  образования  «Саратовская областная школа высшего спортивного мастерства»

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.11.2007  по делу № А62-4911 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое

по заявлению ЗАО «РОСТЭК - Смоленск»

об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее -  ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»,  Общество) обратилось в Постоянно действующий Смоленский третейский суд при АНО « ИПЦ «Согласие»  с исковым заявлением к Государственному учреждению дополнительного образования «Саратовская областная школа высшего спортивного мастерства» (далее – ГУДО «СО ШВСМ») о взыскании долга по договору хранения  в размере 371297 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10025 руб. 04 коп.  и  принятии мер  по  обеспечению иска в виде наложения ареста на лодку для академической гребли Bootswerft Empacher № R44S009, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

Определением  Постоянно действующего  Смоленского третейского суда при АНО «ИПЦ «Согласие» от 26.11.2007 по делу № 09-07  принято обеспечение иска в виде наложения ареста на лодку для академической гребли Bootswerft Empacher № R44S009, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (Смоленская    область, Смоленский район, п. Катынь).

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом в виде наложения ареста на  лодку для академической гребли Bootswerft Empacher № R44S009, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (Смоленская    область, Смоленский район, п. Катынь).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2007 заявление  об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ГУДО «СО ШВСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2006 между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и ГУДО «СО ШВСМ» заключен договор хранения транспортного средства и товара № 448, в соответствии с которым последний передает на склад временного хранения Общества на ответственное хранение транспортное средство номерной знак В 823НХ/АК 1843 и лодки.

В связи с образовавшимся долгом у ГУДО «СО ШВСМ» в сумме 381 322 руб. 82 коп. по указанному выше договору Общество обратилось с иском в Постоянно действующий Смоленский третейский суд при АНО «ИПЦ «Согласие» о взыскании долга по договору хранения в размере 371297 руб. 78 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10025 руб. 04 коп.

Определением Смоленского третейского суда при АНО « ИПЦ «Согласие» от 26.11.2007 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) принято обеспечение иска в виде наложения ареста на лодку для академической гребле Bootswerft Empacher № R44S009, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

В порядке ст. 90 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Удовлетворяя заявление Общества и налагая арест на имущество ГУДО «СО ШВСМ» - на лодку для академической гребли Bootswerft Empacher № R44S009,  находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»,  суд первой инстанции   в  соответствии со  ст. 71 АПК РФ оценил доводы истца и установил,  что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество ответчика может причинить значительный ущерб истцу и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Пунктом 4 этой же статьи Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или местонахождению имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 25 названного Закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и по правилам гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на недобросовестный характер действий ответчика,  поскольку он  долгое время  уклоняется от выполнения своих обязательств  по договору хранения от   08.06.2006    № 448, а также  на то, что ГУДО «СО ШВСМ»   может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности исполнения будущего решения суда по делу и существенно затруднить взыскание  долга. Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста имущества Общества, истец указал, что такая мера не повлечет причинение ему убытков.

Как установлено судом, предметом исковых требований Общества является взыскание задолженности по договору хранения от 08.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, цена иска составляет 381 322 руб. 82 коп.

Оценив приведенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию, и пришел к  обоснованному  выводу  о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер приняты во внимание положения вышеназванных норм права, а также рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод жалобы о преюдициальном значении определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.08.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом разъясняется судебное постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2007 по вопросу возврата изъятой у ГУДО «СО ШВСМ» лодки для академической гребле « двойка»  Empacher № R32S047, которую Общество обязано вернуть без оплаты ее хранения ответчику.

Между тем судом  приняты обеспечительные  меры  в виде наложения ареста на лодку для академической гребли Bootswerft Empacher № R44S009, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что лодка Empacher № R44S009 является вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела № 061450040  в связи с чем, по мнению ГУДО «СО ШВСМ», наложение ареста на лодку с целью обращения взыскания  на данное имущество   противоречит ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку,  применяя обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, суд первой инстанции не разрешал вопроса об обращении взыскания на имущество, так как  целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, при наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт  соответствует нормам процессуального права и оснований для  его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2007 года по делу                        № А62-4911/2007 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина