Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А23-3521/09А-21-123. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело № А23-3521/09А-21-123

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области  

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.08.2009 по делу № А23-3521/2009 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к ИП Бурылову В.Н.

о привлечении к административной ответственности

от заявителя: Борисова Н.А. – главный специалист (доверенность №70 от 20.04.2009).

от ответчика: Потопальский А.В. – представитель (доверенность №1д-1081 от 25.02.2009).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Бурылова Виктора Николаевича (далее – ИП Бурылов В.Н., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано: совершенное индивидуальным предпринимателем Бурыловым Виктором Николаевичем  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было признано  малозначительным, в связи с чем суд освободил ИП Бурылова В.Н. от административной ответственности , объявив ответчику устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФРС подало  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Бурылов Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402826000044 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 по делу № А23-1187/09Б-8-121 заявление ООО «Даюр-Трейд» о признании должника банкротом признано  обоснованным   и   введена   процедура   наблюдения.   Временным управляющим согласно данному определению утвержден Бурылов В.Н.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регистрирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Калиной С.И. в ходе рассмотрения сведений о несостоятельности (банкротстве), опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2009 № 100, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки требованиям  пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении № 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего; наименование соответствующей саморегулируемой организации (в публикации указана лишь аббревиатура).

В нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении № 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, а именно: установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (не указано время проведения судебного заседания).

По результатам выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Борисовой Н.А. в отношении временного управляющего ООО «Даюр-Трейд» Бурылова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 №00182909 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Бурылова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оставляя заявленные УФРС требования без удовлетворения, суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях ИП Бурылова В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик само наличие события правонарушения не оспаривал, однако указывал на незначительность совершенного деяния, отсутствие вредных последствий.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  деяния, совершенного арбитражным управляющим Бурыловым В.Н..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные УФРС в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Бурыловым В.Н. административного правонарушения, которое заключалось в том, что в нарушение п. 5 ст. 28, п.4 ст.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бурыловым В.Н. в сообщении № 16928 для публикации в газете «Коммерсантъ»  о введении   процедуры наблюдения в отношении ООО «Даюр-Трейд» не указаны имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего (указана лишь фамилия и инициалы) а также при указании          даты судебного заседания не отражено время его проведения.

В то же время совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям,  не повлекло негативных последствий для бюджетов, и не нанесло вреда жизни и здоровью  граждан.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию  входит проверка правильности применения судом   нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2009 по делу №А23-3521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                  Г.Д. Игнашина

          О.Г.Тучкова