Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n  А68-2410/08-175/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело №  А68-2410/08-175/3

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О.,

при участии: 

от истца: не явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от ОАО Банк «Возрождение»: Калякиной О.Н. – представителя по доверенности № 45 от 241.12.2008 г.

от ООО «Жасмин»: не явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от третьего лица:  не явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2009 года по делу №  А68-2410/08-175/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Степановой Валентины Алексеевны, Тульская область, г. Щекино, к ООО «Жасмин», Тульская область, г. Щекино, ООО Банк «Возрождение», г. Тула, 3-е лицо ООО «Аплекс», г. Тула, о признании сделок недействительными,

установил:

Степанова Валентина Алексеевна, являющаяся участником ООО «Жасмин», обратилась  в Арбитражный суд Тульской  области с иском к ООО «Жасмин» о признании недействительным сделок: договора залога недвижимого имущества № 067000-07-002-4 от 15.01.2007, договора поручительства № 067000-07-002-7 от 15.01.07., заключенных между ООО «Жасмин» и Банком  «Возрождение» (ОАО).

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 29 июня 2009 года требования Степановой В.А. удовлетворены, договор залога недвижимого имущества № 067000-07-002-4 от 15.01.2007 и договор поручительства № 067000-07-002-7 от 15.01.07, заключенные между ООО «Жасмин» и Банком «Возрождение» (ОАО), были признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк  «Возрождение» (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2009 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом пропущен срок  исковой  давности, поскольку о заключении оспариваемых договоров последний  должен  был узнать не позднее 31.03.2007, и, следовательно, истцом  пропущен  срок  исковой давности в один год. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФРС по Тульской области документов, представленных ООО «Жасмин» для регистрации договора залога недвижимого имущества № 067000-07-002-4 от 15.01.2007.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции представитель  ОАО Банк «Возрождение» поддержала  изложенную  в  апелляционной  жалобе  позицию. 

Иные  лица, участвующие  в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 06.07.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Степанова Валентина Алексеевна является участником ООО «Жасмин», что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.08.

15 января 2007 года между ООО «Жасмин» и ОАО Банк «Возрождение» были заключены договор залога недвижимого имущества № 067000-07-002-4 и договор поручительства № 067000-07-002-7 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Аплекс» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № 067000-07-001-3/04 от 15.01.07. Указанными договорами залога и поручительства обеспечивались обязательства ООО «Аплекс» на сумму лимита задолженности по кредитной линии в размере 7000000 руб., уплате процентов в размере 14,1% годовых, уплате комиссий и штрафов.

Ссылаясь на несоответствие сделок законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, а  также подписание оспариваемых договоров без решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки, истец  обратился  в  арбитражный  суд с  данными  исковыми требованиями. 

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Жасмин» по состоянию на 01 января 2007 года, балансовая стоимость активов общества составила 1254 тыс. руб., балансовая стоимость предмета залога – 752608 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что договор залога, связанный с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, и договор поручительства, возможность отчуждения имущества по которому также превышает 25% стоимости имущества общества, для данного общества являются крупными сделками.

Решение о совершении крупной сделки в силу ст. 46 Закона об обществах принимается общим собранием участников общества. Доказательств тому, что оспариваемая сделка займа совершена с соблюдением порядка, установленного п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учитывая отсутствие  в  материалах  дела  доказательств  одобрения участников  общества  оспариваемой  сделки  (совершении крупной сделки), суд  первой  инстанции,  руководствуясь  ст. 46 ФЗ «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью», ст. 168 ГК РФ, правомерно  удовлетворил  исковые  требования  истца.

При этом, отклоняя доводы истца об одобрении крупной сделки участниками ООО «Жасмин», суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В  обоснование  указанного  довода  ОАО Банк «Возрождение» в  материалы  дела  представлен протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Жасмин» от 15.10.06.

Вместе с  тем, как  усматривается  из  материалов  дела, судом первой  инстанции  указанный  протокол  исключен  из  числа  доказательств по делу в  силу  его  фальсификации неизвестным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 402 от 12.03.09, из которого усматривается, что подпись на протоколе от имени Мишиной О.В. выполнена не самой Мишиной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Кроме того, как  установлено  судом  первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.09 по делу № А68-6869/08-212/10 решение общего собрания участников ООО «Жасмин» от 15 октября 2006 года, оформленное протоколом № 2, признано недействительным.

Таким  образом, доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  протоколом  № 2 общего собрания  участников  от  15.10.2006 подтверждается  одобрение  крупной  сделки  участниками  общества  ООО «Жасмин», являются  необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу  обстоятельствам.

При  этом  ссылка  заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное   поведение директора ООО «Жасмин», выразившееся  в  злоупотреблении ею правами, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признана  обоснованной, поскольку материалами  дела  не  подтверждено, что  протокол был представлен директором  ООО «Жасмин» Мишиной  О.В. при заключении      договора  поручительства.   

Доводы ОАО Банк «Возрождение» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемых договоров недействительными также  правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.  

Как  установлено судом  первой инстанции, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о заключении оспариваемого договора истец узнал в январе 2008 года от нового директора и после предъявления банком 20.05.2008 иска к обществу о взыскании кредита.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными договоров залога и поручительства истцом не пропущен.

Документальные доказательства того, что Степанова В.А. узнала или должна была о заключении ответчиками договоров узнать ранее, чем в январе 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Жасмин» о совершении либо об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок не принималось, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как  правильно указал  суд  первой  инстанции, о совершенных ответчиками сделках залога недвижимого имущества и поручительства истец не мог узнать своевременно, а следовательно, и оспорить совершенные ответчиками сделки в установленный ГК РФ срок не имел возможности, поскольку годовое собрание участников в 2007 году в установленный срок не проводилось, что подтверждается справкой общества от 27.05.09.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, вместе с  тем, ответчиком не доказано, что о совершенных сделках участники общества имели возможность узнать каким-либо иным способом.

Вместе  с  тем, ответчиком доказательств проведения общего годового собрания и принятия обществом решения об одобрении совершаемых обществом сделок не  представлено. Иных доказательств проведения общего собрания учредителей ООО «Жасмин» в 2007 году ответчик арбитражному суду не представил, ввиду  чего  не  доказано, что истец имел возможность своевременно узнать о совершенных ответчиками сделках и оспорить их.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то, что истец, как  добросовестный  участник  общества, мог  бы  использовать право, которым  он  не воспользовался, по получению выписки из ЕГРП по имуществу, принадлежащему обществу, и своевременно узнать о заключении  оспариваемого  договора, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  указанное  обстоятельство  является  правом, а не  обязанностью  лица, ввиду  чего то  обстоятельство, что истец не воспользовался  принадлежащим  ему  правом,  не  свидетельствует  о  пропуске  исковой  давности.    

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судом  первой  инстанции  необоснованно отклонено  ходатайство об  истребовании  из  Федеральной  регистрационной  службы  по Тульской  области документов, представленных ООО «Жасмин» для  регистрации договора залога  недвижимого  имущества  №067000-07-005-4 от  15.01.2007, со ссылкой  на  то обстоятельство, что из  указанных  документов  возможно  было  бы установить  факт  подписания   и  существования  протокола об  одобрении  залога   и  поручительства  ООО «Жасмин», судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В  соответствии  со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается  из  протокола  судебного  заседания  от  10.06.2009, судом  первой  инстанции  ходатайство  ответчика  рассмотрено  и  отклонено  протокольным  определением.

При  этом суд  первой  инстанции,  отклоняя  ходатайство,  правомерно  указал  на  то  обстоятельство, что  из представленной в материалы дела  расписки в получении документов на государственную регистрацию от  15.01.2007 не усматривается, что при регистрации сдавались документы, которые   могли бы  свидетельствовать об одобрении договора поручительства.    

Таким  образом, отклоняя ходатайство об истребовании из Федеральной  регистрационной  службы  по Тульской  области документов, представленных ООО «Жасмин» для  регистрации договора залога  недвижимого  имущества  №067000-07-005-4 от  15.01.2007, суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  того, что истребуемые  документы не могут  свидетельствовать о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нормы права, регулирующие представление и истребование доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), в данном случае неприменимы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банк «Возрождение» (ОАО) и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Банк «Возрождение» (ОАО).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 06 июля 2009 года по делу №А68-2410/08-175/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                   Е.В. Рыжова