Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А23-1640/09Г-7-128. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело № А23-1640/09Г-7-128

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимпик Гранд» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 31 июля 2009 года по делу №А23-1640/09Г-7-128 (судья Глазкова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» о взыскании 301857,06 руб., в том числе задолженности по договору от 11.01.2009 № 23 в сумме 285504 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 16353,06 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил  заявленные  исковые требования в  связи  с  частичной  оплатой  задолженности, просил взыскать с ответчика 235504 руб. задолженности  и  27043,73 руб. договорной  неустойки. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской  области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Олимпик  Гранд» в пользу ООО «ВЕЛТ» взыскана задолженность по  договору  в  сумме  235504 руб.  и  договорная  пеня  в  сумме  27043,73 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с  ответчика  суммы  основной  задолженности в  сумме  6544 руб., ООО «Олимпик  Гранд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что у  ответчика  отсутствует  акт  об  оказании  транспортных  услуг на  сумму  6544 руб.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 31.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВЕЛТ» (поставщик)  и ООО «Олимпик  Гранд» (покупатель)  заключен  договор купли – продажи товара  № 23 от  11.01.2009, по условиям которого поставщик обеспечивает  по покупателю ТНП (воздухоочистители и комплектующие  к  ним, плиты  газовые) по  согласованным  ценам, именуемые  в  дальнейшем товар. Цена  на  товары  устанавливается  в  рублях  с  учетом  стоимости  тары  и  упаковки.

Пунктом 2.1 договора  установлено, что  сумма  договора  определяется, как сумма товарно-транспортных  накладных на каждую  поставку  товара.

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что оплата  за  поставленный  товар  производится  в  течении  30 календарных  дней  с  даты  поставки  товара  на  склад  покупателя. Датой  поставки  считается  дата получения  товара  покупателем  на  складе.

Согласно  п. 4.2 договора  транспортные  расходы  согласовываются  с  покупателем  и оплачиваются им  отдельно  по  факту  поставки  товара  на  склад  покупателя. Датой  поставки  считается  дата  получения  товара  покупателем  на  склад. Транспортные  расходы  не  могут  превышать 5,4 % от  суммы  заказанного  товара.

Пунктом 7.1 договора определено, что срок действия договора  устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения  обязательств, согласованных  сторонами, или  до  31 декабря  2009 года.

Во  исполнение  приятых  на  себя  обязательств  истцом  в  адрес  ответчика  по  товарным  накладным от  24.02.2009 № РНн-15868, № РНн-15869 поставлен товар на общую сумму 272744 руб., а  также  оказано  транспортных  услуг  на  сумму 13637 руб., что подтверждается  актом  № 17 от  24.02.2009, №16 от 24.02.2009.   

Представленная истцом копия товарной накладной № 21 от 25.02.2009 свидетельствует о возврате товара на сумму 877 руб., что учтено истцом в расчете суммы иска.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Олимпик  Гранд», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЕЛТ». 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки №23 от 11.01.2009, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку продукции ответчику с оказанием  транспортных  услуг  на сумму 286381 руб. Факт поставки и  оказания  транспортных  услуг подтвержден представленными  истцом товарными  накладными от  24.02.2009 № РНн-15868, № РНн-15869 и актами № 16, №17 от  24.02.2009.

Как установлено судом первой  инстанции, согласно товарным накладным, платежному поручению, актам  на  оказание  транспортных  услуг истец поставил товар, а ответчик принял и частично оплатил. В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом, в том числе  за  оказание  транспортных  услуг  в  общей сумме 235504 руб.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ВЕЛТ» по договору поставки № 23 от 11.01.2009 задолженность в сумме 235504 руб. за  поставленный  товар  и  оказанные  транспортные  услуги.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «ВЕЛТ» заявлено требование о  взыскании с ответчика договорной  пени.  

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  соответствии  с  п. 5.1 договора  в  случае  нарушения  сроков  оплаты  покупатель  уплачивает  неустойку  в  размере  0,1% за  каждый  день  просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Расчёт размера штрафной  неустойки  судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную  неустойку, предусмотренную  договором  в  сумме  27043 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как  следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель считает, что суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что у  ответчика  отсутствует  акт  об  оказании  транспортных  услуг на  сумму  6544 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт  №16 от  24.02.2009, подтверждающий оказание  транспортных  услуг в  сумме  6544 руб., представленный  в  материалы  дела  истцом  подписан  ответчиком  и  скреплен  печатью  общества.

Таким  образом, указанный акт является надлежащим доказательством  подтверждения оказания  транспортных  услуг  в  спорной  сумме. 

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Довод ответчика относительно того, что у  него отсутствует  акт  оказания  транспортных  услуг  на  сумму  6544 руб. не может быть принят во внимание, поскольку ответчик  не  лишен  права  ознакомления  с  материалами  дела с  целью формирования правовой позиции по делу, которым он не  воспользовался, тогда как отсутствие  у  истца  акта  не  свидетельствует  о  неоказании  ему  указанных  услуг.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Олимпик Гранд» и отмены  принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от  31 июля 2009 года по делу №А23-1640/09Г-7-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Олимпик  Гранд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   Е.В. Рыжова