Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А09-3320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело № А09-3320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агропромышленное предприятие «имени Ярославского» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 июня  2009 года по делу № А09-3320/2009 (судья Зенин  Ф.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Сергеевич (далее по  тексту – ИП Шпаков А.С.), с. Пушкино Севского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромышленное предприятие «имени Ярославского» (далее по тексту – ОАО АП «им.Ярославского»), с. Прилепы Хомутовского района Курской области, о взыскании 270023 руб., в том числе 254400 руб. долга за поставленный по договору №7 от 29.04.08 товар и 15623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований  в  части  взыскания  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, просил взыскать 19023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской  области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением, ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 июня 2009 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шпаков А.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения от 24.06.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шпаковым  А.С.  (продавец)  и  ОАО АП «имени  Ярославского» заключен договор поставки № 7 от 29.04.2008, по условиям которого продавец обязуется  продать, покупатель  - принять и  оплатить   товар – «Гранстар» в количестве  24 кг по  цене   10600 руб. за  один  килограмм на общую сумму 254400 руб.

В соответствии с п. 2 договора  форма  оплаты – зерно, денежные средства.

При  этом пунктами 3, 4 договора  предусмотрено, что продавец  поставит  товар  не  позднее  29.04.2008, покупатель оплатит товар не позднее  29.10.2008. Действие  договора  установлено  по 29.04.2008.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств истец  в  адрес  ответчика  поставил  согласованный  в  договоре  товар на  общую  сумму  254400 руб., что  подтверждается  накладной  №7 от  29.04.2008.

Вместе с тем, как следует из указанных  выше товарных накладных, товар на сумму 254400 руб. получен обществом, что подтверждается отметкой  на  накладной.  

Переданный  ответчику ИП Шпаковым  А.С. товар на сумму 254400 руб. оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 254400 руб. не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами как санкции за просрочку платежа за поставленный товар.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки №7 от 29.04.2008, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 254400 руб. Факт поставки подтвержден представленной накладной и актом сверки расчетов по состоянию  на  15.01.2009.

Как установлено судом первой  инстанции, согласно товарной накладной, двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 15.01.2009 истец принятые  на  себя  обязательства по договору выполнил, тогда  как  ответчик  принятый  товар в  предусмотренный  договором  срок не оплатил. В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 254400 руб.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ИП Шпакова А.С. по договору поставки № 7 от 29.04.2008 задолженности в сумме 254400 руб. за  поставленный  товар.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ИП Шпаковым А.С.  заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.  

Указанное требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в  сумме  19023 руб. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в  силу  следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19023 руб.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции представленная  в  обоснование  искового требования  накладная  необоснованно  признана  надлежащим  доказательством, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  несоответствие  накладной №7 от 29.04.08 действующему законодательству Российской Федерации,  не влияет на добросовестность истца по поставке товара, не опровергает факт получения товара ответчиком и, соответственно, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащему лицу, к  тому же  несоответствие товарной накладной №7 от 29.04.08 форме товарно-транспортной накладной, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не освобождает в силу закона покупателя от обязанности по оплате поставленного товара.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  претензия  в  адрес  ответчика не направлялась, а подпись «ознакомлен», выполнена  неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется,   поскольку ответчик  не  лишен был  права  воспользоваться  предоставленными  ему правами и обратиться с заявлением  об исключении  указанного  документа  из  числа  доказательств  в  порядке  ст. 161 АПК РФ     

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан  неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода заявителем доказательств отсутствия  у  главного бухгалтера  общества  полномочий  на  подписание  акта  сверки  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя  из  ставки  рефинансирования на  день  вынесения  решения  11,5 % либо исходя из ставки банковского процента на дату уточнения искового заявления, судом апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 13% годовых, установленной указанием Центрального банка РФ с 01.12.2008.

Учитывая, что сумма основного долга не была погашена ответчиком до заявления настоящих исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции обосновано счел правомерным применение истцом при определении суммы процентов ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 13%.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 июня 2009 года по делу №А09-3320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Агропромышленное  предприятие «имени  Ярославского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                   Е.В. Рыжова