Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А09-6406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

Дело № А09-6406/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                             Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2009 года по делу №  А09-6406/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению  ОАО «Агрогородок» «Жирятинский» к  УФССП по Жирятинскому району Брянской области

об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ССП: не явился

от взыскателя: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Агрогородок «Жирятинский» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Жирятинскому району Брянской области (далее - УФССП) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.09г. № 1373, предоставлении отсрочки его взыскания, а также о приостановлении исполнительного производства № 15/11/658/2/2009, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брягнской области от 03.12.2008г по делу № А09-8717/2008-2.

Решением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Агрогородок» «Жирятинский» в рамках исполнительного производства по Постановлению  Жирятинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 09.04.2009г. по исполнительному производству № 15/11/658/2/2009 на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, что составляет 171278 руб. 86 коп.

 Кроме того,   ОАО «»Агрогородок «Жирятинский» предоставлена отсрочка по уплате исполнительского сбора в размере 171 278 руб. 86 коп. сроком до 30.11.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области подало апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 03 декабря 2008 года Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8717/2008-2  было принято решение о взыскании с открытого акционерного общества Автогородок «Жирятинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» 3234870 руб. 47 коп., в том числе 3 216 456 руб. 96 коп. основного долга и  18 323 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также  27 673 руб. 90 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

           13.01.2009г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 156329.            02.04.2008г. ФССП было возбуждено исполнительное производство №15/11/658/2/2009 в отношении ОАО «Агрогородок «Жирятинский» о взыскании долга в размере 3 262 454 руб. 37 коп.

В указанный в данном постановлении срок должник не произвел оплату задолженности, в связи с чем УФССП вынесло постановление от 09.04.2009г. о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 228371 руб. 81 коп.

            Учитывая тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 112 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, исходя из отсутствия оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непредвиденным препятствиям, находящимся вне контроля должника, позволяющим снизить размер исполнительского сбора, основан на неверном толковании закона.

Как указано выше, в соответствии со ст.112 Федерального Закона № 229-ФЗ подобные обстоятельства необходимы при рассмотрении вопроса об освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае заявлено не об освобождении от уплаты, а об уменьшении размера исполнительского сбора.

 Установленный ч. 3 ст. 112 Закона размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае деятельность предприятия убыточна ввиду возрастающих затрат на животноводство и низких закупочных цен на молоко. Общество работает с декабря 2006г. и занимается сельскохозяйственным производством, работы носят сезонный характер и с настоящее время ведется заготовка кормов для животноводства и подготовка к уборке зерновых культур, что требует значительных средств.

 Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на сегодняшний день должником приняты все возможные меры по исполнению решения арбитражного суда, а именно: для погашения задолженности перед ООО «АгроЗапчасть», должником  заключен договор займа от 01.07.2009г. с ООО «Дружба» на сумму 3 216 456 руб. 96 коп., которая перечислена платежным поручением № 1251 от 06.07.2009г. в счет погашения задолженности  ООО «АгроЗапчасть».           Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость отмены оспариваемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением спора без участи взыскателя несостоятельна.

Во-первых, в протоколе судебного заседания от 28.07.09 отражено, что от ООО «Агрозапчасть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во-вторых, апелляционная инстанция полагает, что привлечение взыскателя к участию в делах подобной категории не обязательно, поскольку глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного участия в деле лица, на права и обязанности которого судебный акт повлиять не может.

При этом следует также отметить, что согласно ст.112 Федерального Закона № 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подается заявление, в отличие от требований  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, когда в суд необходимо обращаться с иском.

Обязательное участие всех сторон исполнительного производства, включая взыскателя, предусмотрено только главой 24 АПК РФ (ч.2 ст.199 АПК РФ), т.е. в заявительном судопроизводстве.

В исковом же производстве, регламентируемом главой 13 АПК РФ, такое указание отсутствует.

         Иных нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

         Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение суда первой инстанции от 28.07.2009 по делу № А09-6406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                 Г.Д. Игнашина

                                 Н.В.Ерёмичева