Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А23-1209/09Г-19-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

Дело № А23-1209/09Г-19-116

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕРСИ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.09 по делу № А23-1209/09Г-19-116 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «ДЕРСИ» к ИП Евсюкову В.А., ООО «Калуга-Газ» об обязании устранить препятствия, взыскании 53 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лезгина Ю.В. – представителя по доверенности № 5 от 01.09.2009;

от ответчика: Евсюкова В.А. – паспорт 2902 № 370514; от ООО «Калуга-Газ»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу строением 29 (цехом), расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 247,  для чего обязать ответчиков выполнить по кровле строения ответчиков, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, следующие мероприятия:

- произвести перераспределение нагрузок от стропильной системы с парапетов и внутренних стен на железобетонные колонны каркаса здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, согласно проекту, выполненному в лицензионной проектной организации;

- для предотвращения падения снега с кровли здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 на кровлю здания истца выполнить устройство снегозадержателей согласно проекту, который выполнить в лицензионной проектной организации;

- выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с установкой отмета,

- выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;

- выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм от карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;

- выполнить установку греющих кабелей для исключения падения снега с кровли здания по ул. Глаголева, д. 52, а также солидарно взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере 53700 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕРСИ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДЕРСИ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу между теми же лицами и по тому же предмету спора. Указанное заключение экспертов от 05.03.2009 № 370/2-2/16 является тем доказательством, которое подтверждает факт нарушения прав и интересов истца. Согласно заключению экспертов крыша, устроенная ответчиками на здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, 52, влияет на безопасность эксплуатации здания истца. Устройство ответчиками крыши влечет дополнительные снеговые и дождевые нагрузки на строение. Для устранения негативных воздействий на кровлю ООО «Дерси» необходимо выполнить ряд мероприятий, перечисленных в акте экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Евсюков В.А. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Калуга-Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 40 ЕС 926421 (л.д. 33).

К зданию истца боковой стенкой примыкает (имеет общую стену) строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2007 40КЯ 137511, 40КЯ 137512 (л.д. 31-32).

Здание ответчиков ранее имело плоскую крышу. В 2007 году ответчики начали реконструкцию крыши с возведением на крыше мансардной надстройки с двускатной крышей.

 В 2007 году по результатам проверки объекта реконструкции инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области вынесены акты о нарушении при производстве реконструкции части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами от 10.09.2007 № 116 и № 148 от 27.09.2007 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на заключение экспертов от 05.03.2009 № 370/2-2/16, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков выполнить ряд мероприятий по кровле строения, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат в силу статьи 305 этого же Кодекса лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, что возведение на крыше здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 мансардной надстройки с двускатной крышей каким-либо образом препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности кирпично-блочным производственно-административным зданием (строение 29) общей полезной площадью 1729,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, промплощадка № 1.

В данном случае факт проведения реконструкции крыши без проектной и разрешительной документации сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены, если при этом собственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза, проведенная в рамках дела, рассматриваемого Калужским районным судом, подтвердила нарушение безопасности здания истца со стороны ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из выбранного истцом способа защиты своего права.

Более того, в выводах данного заключения также не установлена невозможность использования истцом спорного здания.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 53700 руб. в виде расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу ввиду отсутствия совокупности фактов, установленных ст. 15 ГК РФ, также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЕРСИ»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 по делу №А23-1209/09Г-19-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба