Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А68-7625/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 октября 2009 года                                                                                  Дело № А68-7625/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.08.2009 по делу № А68-7625/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Гермес»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Садомской Г.В. – генерального директора (приказ №1 от 01.08.2008),

от ответчика: Митрофановой С.В. – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 13.07.2009г. № 05 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2009 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере производства, оборота и реализации спиртосодержащей, алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Гермес» магазине по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ул. Экспериментальная, д. 10-а.

В ходе проверки было установлено, что в магазине отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.05.2009 № 00009 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2009 № 00006.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 13.07.2009 № 05 о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного ООО «Гермес» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом Правил продажи алкогольной продукции.

Исходя из п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Следовательно, нарушение продавцом п. 9 Правил продажи подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт отсутствия в магазине ООО «Гермес» в момент проведения проверки Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается актом проверки от 15.05.2009 № 00009 (л.д.52-53), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2009 № 00006 (л.д. 50-51) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Гермес» не были соблюдены положения вышеприведенных норм, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Однако необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

При оценке обстоятельств дела суд должен руково­дствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При этом доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности налоговым органом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ,  не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении судом норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу № А68-7625/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               В.Н. Стаханова