Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А54-1958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

 Дело № А54-1958/2009 С6  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября  2009 года.           

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Рязани, г.Рязань (регистрационный номер – 20АП-3911/2009), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года по делу № А54-1958/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области, г.Рязань, к администрации г.Рязани, г.Рязань, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, г.Москва, Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

           при участии в заседании:

от истца: Елисеевой Т.В., и.о. руководителя юр. отд., доверенность от 11.08.2009;

  от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

  от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                           установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП «Почта России»), г. Рязань, обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – администрация г. Рязани), г. Рязань, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13;  о  признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13 (т.1, л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) , г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее – ТУ Росимущества по г.Москве), г.Москва, Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области), г.Рязань (л.д.1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение H 1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 129,2 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 13078, условный номер 12196, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13;  признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение H 1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 13078, условный номер 12196, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13 (л.д.67-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  27.07.2009 (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.123-130).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает,             что спорное нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 13, является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.2002.  Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани №526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13. Утверждает, что объект никогда не находился на балансе истца и на момент принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относился к муниципальной собственности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный объект был необоснованно включен в  состав муниципальной собственности, так как в силу приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1, относится  к федеральной собственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Росимущества по Рязанской области, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие уполномоченного представителя.

С учетом мнения представителя истца заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области  от 27 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается,  что в 1990 году трестом «Рязаньстрой» №4 был построен и сдан в эксплуатацию  80-ти квартирный жилой дом с пристроенным помещением узла связи, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул.Бронная, д.13 (т.1, л.д.31).

Строительство узла связи осуществлялось за счет средств Рязаньпочтамта, однако на баланс последнего не передавалось (т.1, л.д.31).

С момента постройки Рязанский почтамт, а затем   Управление федеральной почтовой связи Рязанской области владели спорным помещением и  несли бремя расходов по его содержанию. Данный факт подтверждается   договорами  на поставку электрической энергии, вывоз бытовых отходов, охрану помещения (л.д. 95-119).

Между тем согласно выписке из реестра муниципальной собственности за №01-69/1330 от 28.04.2009, жилой дом с пристроенным нежилым помещением по адресу:   г. Рязань, ул. Бронная, д. 13,  на основании постановления мэра г.Рязани №526 от 31.05.1994,  значится в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д.47-48). Право собственности на спорный объект зарегистрировано за МО г.Рязань (т.1, л.д.49).  

Ссылаясь на то, что  в силу прямого указания  постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 помещения, занимаемые отделениями связи, являются федеральной собственностью, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, указав, что  спорное помещение с момента его постройки использовалось  организацией  почтовой связи и из ее владения никогда не выбывало. В связи с этим суд первой инстанции посчитал отнесение объекта к муниципальной собственности незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения №1 к постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты  предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2 и 3 к постановлению №3020-1.

Согласно пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности  спорное помещение находилось во владении и пользовании организации  почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно  относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, включение  нежилого помещения, общей площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д.13, в состав муниципальной собственности было произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод  апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры.

В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт непрерывного владения и пользования спорными помещениями организацией почтовой связи.

Согласно  пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего