Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А54-4861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2008 года

Дело № А54-4861/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимашковой Е.Н. 

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца  - пред по дов. Козлов Д.П., директор Митин Д.А. паспорт

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Окская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2007 года по делу № А54-4861/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Окская птицефабрика» Рязанская область о взыскании задолженности по договору № 1 от 04 мая 2007 года в сумме 507836,72 руб. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 7770,54 руб. за период с 14.08.2007г. по 19.10.2007г.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Окская птицефабрика» в пользу ООО «Техпрогресс» взыскана задолженность  в сумме 507836,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770,57 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ООО «Техпрогресс» произвело выполнение работ, обусловленных договором подряда, и ЗАО «Окская птицефабрика» их приняло, в связи с чем оно обязано произвести оплату фактически принятого результата работ. Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и несвоевременная оплата ее истцом. 

Не согласившись  с решением, ЗАО «Окская птицефабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение п.5 ст. 137 АПК РФ необоснованно посчитал дело подготовленным к рассмотрению и назначил судебное заседание, поскольку не завершил подготовку дела к судебному заседанию и рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, а именно, повторно не затребовал документы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела и не выяснил мнение ответчика  по вопросу готовности дела к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской   области от 19.12.2007 года    проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «Окская птицефабрика» (3аказчик) и ООО «Техпрогресс» (Подряд­чик) заключили 04.05.2007г. договор № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. под­рядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции птичника. Для выполнения указанной работы заказчик обязуется  предоставить  необходимое подрядчику оборудование, инструменты, материалы, транспорт и электрическую энергию.

В соответствии с пунктом  1.4. работа считается выполненной после подписания  акта приема – сдачи работы заказчиком или уполномоченным  представителем, а также подрядчиком.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена выполненных работ составляет четыреста сорок пять тысяч двести шестьдесят рублей.

Дополнительным соглашением от 07.05.2007г. № 1 к договору № 1 от 04 мая 2007 года стороны п. 3.1 договора изложили в редакции, согласно которой цена настоящего договора составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному со­глашению от 12.06.2007г. № 2 к договору № 1 от 04 мая 2007 года, подписан­ному сторонами, заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по реконструкции птичника МОЛ -1 на общую сумму 679000руб., в том числе НДС 18%, согласно дефектным ведомостям и приложенной сметы на проведение работ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.06.2007 г.  № 2 к договору № 1 от 04.05.2007 г. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней после подписания актов выполненных работ, представлен­ных подрядчиком.

Истец выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции птичника на общую сумму 957836,72 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/6 от 27.06.2007г., № 2/8 от 10.08.2007г., актами о приемке выполненных работ от 27.06.2007г., от 10.08.2007г., имеющимися в материалах дела (л.д. 17-27).

Платежными поручениями № 565 от 16.05.2007 г., 658 от 31.05.2007 г., № 410 от 11.06.2007 г., № 434 от 18.07.2007 г., № 569 от 08.08.2007 г.  на общую сумму 450000 руб. ЗАО «Окская птицефабрика» частично оплатило выполненные работы.

Согласно двустороннего акта сверки по состоянию на 11.08.2007 г. задолженность ответчика составляет 507836,72 руб.

Претензией № 119 от 10.09.2007 г. ООО «Техпрогресс» уведомило ответчика о наличии задолженности и просило погасить указанную задолженность в срок до 15.09.2007 г. Данная претензия получена ответчиком 11.09.2007 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № 167, и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 от 04.05.2007 г. послужило основанием для обращения ООО «Техпроресс» в арбитражный суд с данным иском. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ЗАО «Окская птицефабрика»  обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнило, долг в сумме 507836,72 руб.  не оплатило. Ответчиком  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения договорных обязательств - оплаты выполненных ООО «Техпрогресс» работ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 957836,72 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ,  двусторонними справками о стоимости выполненных работ № 1/6 от 27.06.2007 г., № 2/8 от 10.08.2007 г. и материалами дела.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал справки о стоимости выполненных работ, в том числе от 10.08.2007г. и до­полнительные соглашения от 07.05.2007г. № 1, от 12.06.2007г. № 2 к догово­ру № 1 от 04 мая 2007 года, тем самым согласовал стоимость и объем выпол­няемых работ.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по договору подряда № 1 от 04.05.2007 г., произведенные в соответствии с приложениями № 1 от 27.06.2007 г. и № 2 от 10.08.2007 г. При этом представленный акт выполненных работ № 2 от 10.08.2007 г. имеет отметку, в соответствии с которой заказчик от подписи отказался. 

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.1.7 договора подряда предусмотрено, подрядчик безвозмездно исправляет по требованию  заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление  от условий договора, ухудшившее качество работы.

Пунктом 2.3.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан в течении трех дней после получения  от подрядчика извещения  об окончании  работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена и в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о требовании заказчика об устранении подрядчиком дефектов в строительных работах либо уменьшении установленной в договоре цены. Ответчик не представил доказательств извещения истца об обнаруженных недостатках в разумный срок, ввиду чего  считается принявшим указанные работы без замечаний.

Кроме того, в соответствии с представленными документами работы по договору подряда производились истцом в здании  птицеводческого цеха,  который на дату рассмотрения иска работал и использовался ответчиком по назначению. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела внутренними документами ЗАО «Окская птицефабрика», а именно, приказом № 252 от 07.08.2007 г. и актом приемки выполненных работ от 10.08.2007 г.

Согласно указанных документов в связи с окон­чанием реконструкции цеха № 1 МОЛ ответчиком на основании приказа от 07.08.2007г. № 252 была создана комиссия по приемке цеха в эксплуатацию. Рабочей комис­сией ответчика был подписан акт приемки выполненных работ от 10.08.2007г., из которого следует, что строительно-монтажные работы вы­полнены истцом, сметная стоимость указанных работ составляет  957836 руб. 72коп., в процессе контроля недостатков не обнаружено, птичник МОЛ -1 в результате реконструкции годен к эксплуатации, замечаний по выполнен­ным работам согласно сметам нет.

На основании вышеизложенного, ответчик о выполнении работ заказчиком знал, но действий по приемке данных работ не произвел, ввиду чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном отказе истца от подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о необходимости проведения экспертизы для предоставления доказательств некачественного выполнения работ, документально ни чем не подтвержден и не может быть признан обоснованным в силу следующего.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о необходимости проведения экспертизы не заявлялось. Ссылка на отзыв от 27.11.2007 г., согласно которого сумма, подлежащая уплате истцу, может быть определена после получения заключения независимого эксперта, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как ходатайство, так как доказательств возникновения разногласий между сторонами по выполненным работам не представлено.

Довод ответчика о том, что он не выразил свое согласие к переходу из предварительного судебного заседания в основное, не подтверждается материалами дела. Определением от 23.10.2007 г. назначено предварительное судебное заседание на 28 ноября 2007 г. Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2007 г., в котором участвовал представитель ответчика по доверенности № 28 от 28.05.2007 г. Кондратьева Е.Е., предварительное заседание судом завершено, при этом лица участвующие в деле уведомлены о назначении дела к судебному разбирательству под роспись