Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

Дело № А62-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1134» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 по делу №А62-1259/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», г.Вязьма Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1134», г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 430 639руб. 11коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Свистуновой Ю.С. – представителя по доверенности от 20.03.2009;  

от ответчика: в судебное заседание 07.10.2009 - Нижник И.Ю. – представителя по доверенности № 52 от 15.01.2009, в судебное заседание 09.10.2009 – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машиностроительный завод»), г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1134» (далее – ОАО «Автоколонна 1134»), Г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 430 639 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 75 коп. (л.д. 4-6).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Автоколонна 1134» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договора №1 на подачу и потребление тепловой энергии от 04.09.2003, подтверждением факта выполненных работ по поставке энергии является акт выполненных работ, который истцом должен высылаться ежемесячно по адресу ответчика, однако ОАО «Автоколонна 1134» их не получало в течение всего отопительного сезона 2008/2009. Полагает, что договор №1 на подачу и потребление тепловой энергии потребителями ничтожен, так как в нем не указан срок окончания его действия. 

Судом в судебном заседании 07.10.2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час 10 мин 09.10.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2003 между ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (поставщик) и ОАО «Автоколонна 1134» (абонент) заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии №1 (л.д. 40-43).

По условиям данного договора поставщик принял обязательства по подаче тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент  - принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3.1 оплата по договору должны производится до 25 числа месяца потребления – 90% договорного количества тепловой энергии предстоящего периода потребления в объемах указанных в таблице №1.

В соответствии с пунктом 4.3.2 оплата за фактически потребляемую тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 определено, что количество поставляемой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и ответчика.

В период с 01.07.2007 по 31.01.2009 истец произвел поставку тепловой энергии ответчику в объеме на общую сумму 430 639 руб. 11 коп., что подтверждается актами отпущенной тепловой энергии, а также счетами-фактурами, находящимися в материалах дела.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора ОАО «Автоколонна 1134» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора №1 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 04.09.2003 и необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в 2008-2009 году произвел поставку тепловой энергии ответчику в размере 974,28 Гкал., что подтверждается актом снятия показаний счетчика от 14.04.2009, подписанного представителями поставщика и абонента. Со стороны ответчика данный акт подписан Гориным А.Н. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что Горин А.Н. является работником ОАО «Автоколонна 1134».

Ответчик оплачивал полученную тепловую энергию ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в сумме 430 639 руб. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведена истцом на основании тарифов, установленных региональной энергетической комиссии Смоленской области и является обоснованной.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 430 639руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и наличии оснований для  применения к ОАО «Автоколонна 1134» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного разъяснения высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действовавшей на момент предъявления иска, ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых составляет 4 509 руб. 75 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы об изменении истцом пункта 8.1. в оригинальном договоре  № 1, поскольку в обеих копиях договора представленных в дело, пункт 8.1 договора имеет аналогичное содержание.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представил акт выполненных работ. Так пунктом 4.5 договора предусмотрено, что количество поставляемой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и ответчика. В дело представлен акт снятия показаний счетчика от 14.04.2009 (л.д. 128), который является доказательством поставки ответчику тепловой энергии в 2008-2009 годах.

Довод жалобы о ничтожности договора № 1 от 04.09.2003 несостоятелен, поскольку  основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Автоколонна 1134».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Смоленской области 13 июля 2009 года по делу №А62-1259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        Председательствующий

       М.В. Каструба

        Судьи

        Е.В. Рыжова

        Л.А. Капустина