Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А54-1876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 октября 2009 года                                                                          Дело № А54-1876/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маяк-Строй»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.08.2009 по делу № А54-1876/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Маяк-Строй»

к ООО «Первая страховая компания», г. Москва, в лице филиала в г. Рязани

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 560 186 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: Омелина В.Д. – адвоката по доверенности от 30.09.2009 (удостоверение №345 от 26.11.2002),

от ответчика: Власова Е.А. – заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы по доверенности от 01.01.2009 №08/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Строй» (далее – ООО «Маяк-Строй», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 560 186 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Маяк-Строй» и ООО «Первая страховая компания» (на основании «Правил ком­бинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных 29.01.2007 президентом ООО «Первая страховая компания» - далее – Правила) был заключен договор страхования транспорт­ных средств от 18.05.2007 № 2800-КСТС 1026306 (л.д. 8), страховой стоимостью 2560186 руб.

Срок действия договора с 19.05.2007 по 18.05.2008.

Предметом указанного договора являлся автомобиль LEXUS LX 470 (государственный регистрационный номер У 691 КР 62 RUS), принадлежа­щий ООО «Маяк-Строй».

Застрахованными рисками по вышеуказанному договору страхования (полису) признаны: "хищение"+ "ущерб"; "ущерб"; "дополнительное обору­дование".

Автомобиль LEXUS LX 470 (государственный регистрационный номер У 691 КР 62 RUS) 04.04.2008 был похищен с автомобильной стоянки торгового центра "Круиз", расположенной по адре­су: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2 "е", неизвестным лицом.

По дан­ному факту владелец автомобиля LEXUS LX 470 (государственный регист­рационный номер У 691 КР 62 RUS) ООО «Маяк-Строй» обратилось в Отдел внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани.

Кроме того, 07.04.2008 ООО «Маяк-Строй» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии № 2800КСТС/026306 УК294.

При этом ООО «Первая страховая компания» были переданы следующие документы и предметы: паспорт технического средства № 77 ТР 013066; ключи - 2 шт.; ключи с дистанцион­ным управлением - 2 шт.; полис КАСКО № 280-КСТС-026306, о чем состав­лен соответствующий акт.

ОВД по Советскому району городского округа г. Рязани было вынесено постановление от 08.04.2008 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу № 12008270207 было признано ООО «Маяк-Строй»в лице учредителя Серегина В.Ф.

ООО «Первая страховая компания» 03.03.2009   сообщило ООО «Маяк-Строй» о том, что в соответствии с п.9.3.7 Правил комбиниро­ванного страхования автотранспортных средств в случае хищения транс­портного средства страхователь обязан передать страховщику паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного сред­ства. После представления указанных документов может быть решен вопрос о признании случая страховым.

В свою очередь, ООО «Маяк-Строй» направило в адрес ООО «Первая страховая компания» претензионное письмо (л.д. 29), в котором страхователь указал на то, что сви­детельство о регистрации застрахованного автомобиля было похищено вме­сте с автомобилем, в связи с чем представить страховщику данный доку­мент не представляется возможным.

Уведомлением от 03.04.2009 ООО «Первая страховая компания»  отказало ООО «Маяк-Строй» в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не относится к страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Маяк-Строй» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре­мию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследст­вие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ ус­ловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В пункте 34 договора страхования транспортных средств от 18.05.2007 № 2800-КСТС 1026306 оговорено, что Правила являются неотъ­емлемой частью настоящего договора.

Следовательно, условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового по­лиса), обязательны для страхователя – ООО «Маяк-Строй».

В подп. 9.3.7. данных Правил на страхователя возло­жена следующая обязанность: в случае хищения транспортного средства пе­редать страховщику паспорт транспортного средства; свидетельство о реги­страции транспортного средства, другие документы на транспортное средст­во; все доверенности на право распоряжения транспортного средства; все комплекты оригинальных ключей от транспортного средства в количестве, указанном в договоре страхования; все ключи и пульты управления от про­тивоугонных устройств в количестве, установленном в заявлении на страхо­вание, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугон­ных устройств (если в полисе было указано о не­обходимости установки дополнительных противоугонных систем); оригинал полиса страхования.

Согласно п.11.15 вышеназванных Правил не являются страховы­ми случаи, предусмотренные в п. 3.2, если: хищение застрахованного транспортного средства, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или пас­портом транспортного средства, паспортом самоходной машины, других до­кументов на транспортное средство), и/или с ключом (ключами) от транс­портного средства и/или охранных устройств (подп. 11.15.9 Правил).

Как следует из материалов дела, вместе с застрахованным авто­мобилем было похищено находящееся в нем свидетельство о регистрации автотранспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку хищение автомобиля произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, следует при­знать, что в силу пункта 11.15 Правил, данное событие не относится к страхо­вым случаям, в связи с чем страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхо­вого возмещения.

Довод апелляционной жалобы о наступлении страхового случая противоречит обстоятельствам дела и подписанному истцом договору страхования.

Как указывалось выше, в подп. 11.15.9 Правил (неотъемлемой части договора) говориться, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Исходя их определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №562-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 ГК РФ: приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, хищение транспортного средства с регистрационными документами должно рассматриваться не в качестве возможного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а в ка­честве нестрахового случая.

При этом страхователь не оспаривает, что Правила комбинированного страхования ав­тотранспортных средств при заключении договора страхования от 18.05.2007 г. № 2800-КСТС 1026306 им были по­лучены, изменений и дополнений в договор стороны не вносили. Данный договор был заключен истцом на условиях, предложенных ответчиком.

Следовательно, довод истца о том, что условия договора противоречат закону, апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ООО «Маяк-Строй» на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 несостоятельна, поскольку данное положение касается иных обстоятельств (грубой неосторожности страхователя), не относящихся к рассматриваемому спору (хищение транспортного средства и оставленными в нем документами).

Указание апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на п.11.5 Правил, судом во внимание не принимается, поскольку допущенная судом техническая опечатка (по тексту решения имелся ввиду п.11.15 Правил) не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу № А54-1876/2009 С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               В.Н. Стаханова