Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А54-2432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

12 октября 2009 года                                                    Дело № А54-2432/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Рыжовой Е.В., Каструбы М.В.,      

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюнцова Игоря Петровича на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу № А54-2432/2009-С11 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Рязанского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Брюнцову Игорю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Скопинский район, Рязанской области  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 122 209 руб. 60 коп., процентов в сумме 16 606 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 6 115 руб. 30 коп., и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 641 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,               г. Москва в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брюнцову Игорю Петровичу, г. Скопин Рязанской области (далее – ИП Брюнцов И.П.) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Скопинский район Рязанской области (далее – ООО «Спецстрой») о взыскании солидарно задолжен­ности по кредитному договору в сумме 122 209 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16 606 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 6 115 руб. 30 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме  641 руб. 51 коп.   (л.д. 3-7).

Решением от 30.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» полностью  удовлетворены  (л.д. 117-122).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Брюнцов И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 130).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку дело рассмотрено без его участия, и ИП Брюнцов И.П. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения от 30.07.2009.

Также заявитель жалобы считает, что за просрочку уплаты кредита кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в повышенном размере, в связи с этим пени за просрочку является двойным наказанием за одно нарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Брюнцов И.П. (заемщик) заключили кредитный договор №065800/0638 (л.д. 15-24).

 В соответствии пунктом 1.1 названного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить получен­ные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от  30.08.2006  размер кредита составил          997 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора оговорено, что срок предоставления кредита заемщику (при условии соблю­дения последним условий договора) - до 02 октября 2006 года.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок воз­врата кредита - 15 июля 2011 года (пункт 1.6 договора).

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.1 договора №065800/0638 от 30.08.2006 года, за пользование кредитом начисляются проценты по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 28 числа текущего месяца, а за по­следний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основно­го долга).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего ис­полнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотрен­ных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустой­ки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления креди­тором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно пункту 8.1 кредитный договор №065800/0638 от 30.08.2006 года вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.08.2006 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Брюнцовым И.П. (залогодатель) заклю­чен договор              № 065800/0638-5 о залоге оборудования (движимого имущества, конкрет­ный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и Приложении №1 к настоя­щему договору) (л.д. 25-32).

Кроме того, 30.08.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №065800/0638-8, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ИП Брюнцовым И.П. (должник) своих обязательств по кредитному договору №065800/0638 от 30.08.2006, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора №065800/0638-8, л.д. 33-38).

Пунктом 1.2 договора №065800/0638-8 предусмотрено, что поручительство обеспечивает ис­полнение должником в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процен­тов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), воз­мещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 2.1 догово­ра №065800/0638-8 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий кредитного договора истцом ответчику по мемориальному ордеру №1004 от 07.09.2006 перечислено 997 000 руб. (л.д. 47-48).

В период с 16.07.2007 по 28.01.2009 ответчиком осуществлено погаше­ние основного долга по кредиту в сумме 357790 руб. 40 коп. платежными поручениями №47 от 13.07.2007 года, №87 от 15.10.2007 года, №1 от 15.01.2008 года, №49 от 16.04.2008 года, №19 от 16.08.2008 года, платежными ордерами №35 от 17.07.2008 года, №19 от 17.07.2008 года, №12 от 16.10.2008 года и по мемориальному ордеру №21 от 28.01.2008 года (л.д. 39-46, 60).

По состоянию на 25.04.2009 года остаток непогашенной задолженности ответчика составил 122209 руб. 60 коп., остаток по процентам за пользование кредитом составил 16606 руб. 83 коп. (л.д. 8).

Поскольку выставленные истцом платежные требования об оплате задолженности ответчи­ками оставлены без внимания, ОАО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ОАО «Россельхозбанк», суд  первой  инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из кредитного договора №065800/0638 от 30.08.2006.

Пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитно­му договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий кредитного дого­вора №065800/0638 от 30.08.2006 года ответчику (Брюнцову И.П.) перечислено 997000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1004 от 07.09.2006 года и выпиской по лицевому счету (л.д. 47-48). Также, подлинники названных документов обозрева­лись в судебном заседании от 23.07.2009 (л.д. 113-114).

Согласно графику погашения по состоянию на 14.04.2009 сумма кредита должна была быть уплачена ответчиком в размере 480 000 руб., однако ответчиком с 16.07.2007 по 28.01.2009 сумма кредита погашена в размере 357790 руб. 40 коп. что подтверждается платежными поручениями №47 от 13.07.2007, №87 от 15.10.2007, №1  от 15.01.2007, №49 от 16.04.2008, №19 от 16.08.2008, платежными ордерами №35 от 17.07.2008, №19 от 17.07.2008, №12 от 16.10.2008 и мемориаль­ным ордером №21 от 28.01.2009 года (л.д. 39-46, 60). Проценты за пользование креди­том уплачены в сумме 331916 руб. 59 коп.

По состоянию на 25.04.2009 года задолженность ответчика по уплате основного долга составила 122209 руб. 60 коп. (480000 руб. - 357790 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора №065800/0638 от 30.08.2006 года ответчику за пользование кредитом начислены проценты в сумме 348523 руб. 42 коп., задолженность по уплате которых за период с 25.10.2008 года по 25.03.2009 года соста­вила 16606 руб. 83 коп. Расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора (л.д. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательст­ва должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца кредита в сумме       997 000 руб. под­твержден материалами дела, при этом  ответчик в установленный договором срок не возвратил банку денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания суммы кредита в размере 122 209 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 16603 руб. 83 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора №065800/0638 от 30.08.2006 года, за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом истцом начис­лены пени: 6115 руб. 30 коп. - на сумму кредита за период с 25.11.2008 по 25.04.2009 и 641 руб. 51 коп. - на сумму процентов за тот же период.

При этом, расчет пени проверен судами первой и второй инстанции, он соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора (л.д. 8).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручитель­ством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответст­венность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором пору­чительства.

Поскольку просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользо­вание кредитом материалами дела подтверждена, Брюнцовым И.П. контррасчета исковых требований не представлено, ООО «Спецстрой» суммы задолженно­сти признало, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита в сумме 122 209 руб. 60 коп., по процентам в сумме 16 603 руб. 83 коп. и пени в общей сумме 6 756 руб. 81 коп. за период с 25.11.2008 года по 25.04.2009 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление ИП Брюнцову И.П. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 23.07.2009 года, которое было направлено по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Лесная, д. 10, кв. 2, которое было возвращено почтовым учреждением с отметкой – истек срок хранения (л.д. 85-87). Кроме того, для точного извещения суд первой инстанции запрашивал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области сведения в отношении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Брюнцова И.П., согласно которым место нахождения последнего -  Рязанская область, г. Скопин, ул. Лесная, д. 10, кв. 2 (л.д. 39-44).

В соответствии  частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный