Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А62-2080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

09 октября 2009 года                                                                                Дело № А62-2080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «НАИС», ООО «Аврора»

 на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.07.2009 по делу № А62-2080/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ООО «НАИС»

к ООО «Аврора»

о взыскании задолженности в размере 223 558 руб. и неустойки в размере 119 996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова В.П. – генерального директора (приказ №07 от 02.07.2007),

от ответчика: Гришукова А.Г. – представителя по доверенности от 29.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223 558 руб., а также неустойки в размере 119 996 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 500 руб.,  в том числе 210 500 руб.  задолженности,  6 000 неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «НАИС» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2008 № 08,  по которому  ООО  «НАИС» (арендодатель) передает ООО «Аврора» (арендатор) во временное владение и использование недвижимое имущество - помещение площадью 450 кв.м с прилегающей территорией площадью 200 кв.м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.

Срок действия договора установлен с 05.01.2009 по 31.12.2009.

При этом, как установлено судом, стороны состояли в арендных отношениях с 2007 года. Акт приема-передачи нежилого помещения составлен 01.10.2007.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, стоимость аренды составляет 150 руб. за один квадратный метр занимаемой площади. Общая сумма арендной платы нежилого помещения площадью 450 кв.м составляет 67 500 руб. в месяц.

Плата за пользование территорией арендодателя площадью 200 кв.м составляет         4 000руб. в месяц (п.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возмещение стоимости коммунальных платежей производится по показаниям приборов учета (газ, вода, электроэнергия). Данная величина является переменной, ежемесячно пересчитывается и включается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель выставляет не позднее 25-го числа каждого месяца счет на оплату аренды, в том числе на стоимость израсходованных коммунальных услуг.

Оплата аренды в соответствии с пунктом 3.6 договора осуществляется арендатором в течение трех дней со дня получения счета, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Стороны предусмотрели в договоре способ обеспечения обязательств по договору. Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 2 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязательств  по  договору арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора, которое получено    последним  02.03.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендованное по договору нежилое помещение на дату рассмотрения дела им не освобождено.

Истец, констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 223 558 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 01.02.2009 по 01.04.2009 в размере 119 996 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено в адрес арендатора и получено последним 02.03.2009, в связи с чем договор считается расторгнутым 03.06.2009.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору являются законными и обоснованными.

Как указывалось выше, арендная плата установлена договором в размере 67 500 руб. за нежилое помещение и 4 000 руб. за прилегающую территорию.

Однако судом установлено, что истцом предъявляется ко взысканию задолженность по арендной плате за апрель в размере 80 550 руб., за май - 75 508 руб., за июнь - 67 500 руб., следовательно, предъявляются требования о взыскании не только задолженности по арендной плате, но и коммунальных платежей.

При этом доказательств в обоснование включения в расчет арендной платы расходов по коммунальным платежам в указанных суммах истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно условиям договора возмещение стоимости коммунальных платежей производится по показаниям приборов учета (газ, вода, электроэнергия).

В то же время сведения о снятии показаний приборов учета по газо-, водо- и электроснабжению в суд первой инстанции не представлялись.

В апелляционную инстанцию истец представил ведомости учета показаний счетчика по газо-, водо- и электроснабжению.

Однако в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ данные ведомости  нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не подписаны арендатором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 119 996 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения аренды по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, которое подлежит использованию в случае явной несоразмерности подлежащих уплате пени или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемый истцом, определен сторонами в размере 2 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 720 % годовых.

Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предста­вил документальных доказательств, подтверждающих наступление для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.     

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка в размере 119 996 руб. обоснованна, а уменьшение судом суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию, неправомерно ввиду того, что данная сумма ответчиком не оспаривалась, апелляционной инстанцией отклоняется

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный порядок рассмотрения споров во внесудебном порядке.

Довод ООО «Аврора» о фальсификации уведомления о вручении апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке Общество с заявлением о фальсификации не обращалось, в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись.

Ссылка ответчика на нарушение его прав судом первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается в силу следующего.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае командировки представителя ответчика в силу ч.3 ст.59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание или документов подтверждающих командировку, представлено не было.

Указание ответчика на то, что суд не опросил свидетелей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доказательств того, что истец имел прямой умысел наживы, ответчик,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Аврора» отклоняется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 по делу № А62-2080/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               В.Н. Стаханова