Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А54-1993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 октября 2009 года

Дело № А54-1993/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук  Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29 июля 2009 года по делу №А54-1993/2009 С6 (судья Гришина  О.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Градация – М» обратилось в  Арбитражный  суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» о взыскании задолженности за  поставленный  товар  в  сумме 522000 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  4608 руб. за  период  с  03.04.2009 по  12.05.2009.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил  заявленные  исковые  требования  в  части  взыскания процентов и судебных  расходов, просил  взыскать  с  ответчика 12570 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 18.04.2009 по 20.07.2009 и судебные расходы на оплату  услуг  представителя в сумме 15000 руб. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Станкор» в пользу ООО «Градация  - М» взыскана задолженность за поставленный  товар  в  сумме  522000 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  12570 руб., судебные  издержки  в  сумме  15000 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами и  расходов  на  оплату  услуг  представителя, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения в  обжалуемой  части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за  поставленный товар по товарной накладной истец требований об оплате  задолженности не предъявлял. Указывает, что  заявленная  ко  взысканию  сумма  расходов  по оплате  услуг представителя  не  отвечает  критерию  разумности  и  справедливости.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 29.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Градация-М» (поставщик)  и ООО «Станкор» (покупатель)  заключен  договор  №  9/2007/100-157 от  25.12.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в  количестве, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель  обязуется   принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что покупатель производит  оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения очередной  партии продукции.

Пунктом  8.3 договора определено, что договор  вступает в  силу   с  момента  его  подписания   обеими  сторонами и  действует  до  31.12.2008, если  иное  не  предусмотрено   дополнительным  соглашением   сторон.

Материалы  дела  не  содержат  дополнительного  соглашения  о продлении  срока  действия  договора.

Истец на  основании  письменных  заявок  ООО «Станкор»  по  товарной  накладной  от  02.03.2009 №  32 поставил  в  адрес  ответчика  товар общей  стоимостью 522000 руб.

Письмом  от  30.03.2009 №39 истец  уведомил  ответчика о  наличии  задолженности за поставленный  по  товарной  накладной  №32 от  02.03.2009 товар  в  сумме  522000 руб. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа.    

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Станкор», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Градация - М». 

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 522000 руб. Факт поставки подтвержден представленной истцом товарной накладной № 32 от 02.03.2009.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная № 32 от 02.03.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по  товарной накладной  № 32 от 02.03.2009 товар в сумме 522000 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Градация-М» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «Градация  - М» заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 20.07.2009. 

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 20.07.2009 (исходя из учётной ставки банковского процента 11% годовых) судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 20.07.2009 в размере 12570 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как  следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель считает, что суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за  поставленный товар по товарной накладной истец требований об оплате  задолженности не предъявлял, ввиду  чего  оснований  для  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  не  имеется.

Вместе  с  тем, как усматривается  из  материалов  дела, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности от 30.03.2009 № 39, что подтверждается почтовой квитанцией № 03521 от 10.04.2009  (том 1, лист дела 30).

При  этом  ссылка  заявителя  о  том, что  фактически истцом в  адрес  ответчика  был  направлен  акт  сверки,  судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  в  материалы дела  представлен  акт  сверки  взаимных расчетов с  приложенной  к  нему  почтовой  квитанцией  об  отправке № 03520 (том 1, листы дела 22,23).

Довод  заявителя  о  том, что требование  об  оплате  подписано  неуполномоченным  лицом, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным,  поскольку  не  подтверждается  материалами  дела, тогда  как  указанное  письмо  имеет  печать истца.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что суд  первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на услуги представителя в  сумме  15000 руб., со  ссылкой  на  то  обстоятельство, что понесенные  истцом  расходы  на  оплату  услуг  представителя  не отвечают требованиям  разумности, судом апелляционной инстанции  также  не  может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг  представителя  в сумме 15000 руб. понесены ООО «Градация-М», что подтверждается договором на  оказание  юридической  помощи  от  22.04.2009, платежным  поручением  от 23.04.2009 №118.

Фактическое участие представителя  истца - Клещинской  Н.В., адвоката  коллегии  адвокатов  «Центр  права  и  защиты», в рассмотрении  настоящего дела также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования  ООО «Градация – М» о взыскании судебных расходов на  оплату  услуг представителя  в  сумме 15000 руб.

При этом фактически доказательств того, что сумма, оплаченная  представителю, завышена, заявителем апелляционной жалобы  не  представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Станкор» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29 июля 2009 года по делу №А54-1993/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Станкор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева   

                   Е.В. Рыжова