Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А09-3338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

09 октября 2009 года                                                                      Дело № А09-3338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Садко»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.07.2009 по делу № А09-3338/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску ООО «Нефтика-Кард»

к ООО «Садко»

о взыскании 983 817 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долбенкина А.Н. – представителя по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее - ООО «Нефтика-Кард», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ООО «Садко», ответчик) о взыскании  898 172 руб. 87 коп, в том числе 600 000 руб. долга и 298 172 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Садко» в пользу ООО «Нефтика-Кард» 750 000 руб., в том числе 600 000 руб. долга и 150 000 руб. пени, а также 16 338 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 148 172 руб. 87 коп. пени оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Нефтика-Кард» (компания) и ООО «Садко» (клиент) заключен договор от 01.02.2008 № 066М, в соответствии с которым компания обязалась передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором, а клиент обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена нефтепродуктов, действующая между сторонами для расчетов по настоящему договору, определяется на основании Протокола согласования условий расчетов (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за приобретаемые нефтепродукты и оформление пластиковой карты производятся путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет компании (п. 4.1. договора).

Согласно протоколу № 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам от 01.02.2008 г. ответчик обязался оплатить выставленные счета в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтика-Кард» поставило в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 2 531 933 руб. 19 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Поставленные истцом нефтепродукты оплатил частично в сумме 1 931 933 руб. 19 коп. (в том числе 85 644 руб. 81 коп. после подачи ООО «Нефтика-Кард» иска в суд).

Констатируя факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя оспариваемую часть заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Задолженность в сумме 600 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец, в соответствии с п. 8 приложения № 2 к договору, начислил ответчику пеню за просрочку платежа в размере 298 172 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 приложения № 2 к договору предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты нефтепродуктов, установленных договором и настоящим протоколом, клиент по письменному требованию компании должен выплатить пеню из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма пени составила         298 172 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Садко» ссылается на свой ответ на претензию истца от 01.12.2008, в котором обязуется начиная с 01.02.2009 еженедельно перечислять на расчетный счет ООО «Нефтика-Кард» сумму в размере 20 000 руб. до полного погашения задолженности.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, свои обязательства ответчик не выполнил – деньги перечислялись несвоевременно с большими задержками и в меньших суммах.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции уже уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Заявляя соответствующее требование, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности выставленной неустойки.

При этом период просрочки (от 6 до 14 месяцев) является существенным, ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ООО «Нефтика-Кард» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, основания для последующего снижения размера договорной неустойки отсутствуют, так как ответчиком не доказано несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 по делу № А09-3338/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               В.Н. Стаханова