Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А62-1695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 апреля 2008 года

                              Дело № А62-1695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года по делу № А62-1695/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» в лице филиала «Смоленские городские электрические сети», г. Смоленск к закрытому акционерному обществу «Фаянс», г. Смоленск; третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектростандарт», г. Смоленск,       о взыскании 55 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Савельев А.Б. – представитель по доверенности от 28.12.2007 года № 2-17684;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» (далее ОАО «Смоленскэнерго») в лице филиала «Смоленские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фаянс» (далее ЗАО «Фаянс») о взыскании 55 000 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектростандарт» (далее ООО «Стройэлектростандарт») (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 21 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45).

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2007 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 77-80).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «Смоленскэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 111-114).

Заявитель, ссылаясь на пункт 6.3 Приложения № 3 раздела 6 «Силовые кабельные линии» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13. 01.2003 года, и справочник по электрическим сетям, считает, что кабель, прошедший испытания нагрузки, должен выдержать эксплуатацию в течение не менее 2-х лет.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 131).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 года ЗАО «Фаянс» обратилось к ОАО «Смоленскэнерго» в лице филиала «Смоленские городские электрические сети» с просьбой выдать технические условия по выносу электрокабельных линий 6 кВ ПС «Пронино» (Л-601, Л-604), находящихся на балансе филиала «Смоленские городские электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго» (л.д. 93-94).

Согласно выданным техническим условиям № 36 от 14.02.2006 года в конце апреля 2006 года ЗАО «Фаянс» вынесло указанные кабели (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2006 года произошло аварийное отключение электрокабеля 6 кВ ПС «Пронино» Л-601 к ТП 598, при обнаружении и вскрытии места повреждения вынесенного электрокабеля выявлено повреждение наружного покрова, брони и оболочки кабеля длиной 5 см, что привело к насыщению влагой поясной, жильной изоляции и короткому замыканию; представитель ответчика от подписания акта отказался. Аварийное повреждение было устранено рабочим персоналом филиала «Смоленские городские электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго». Сумма восстановительных работ составила 55 000 рублей (л.д. 12-15).

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 104-109).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Фаянс» (Заказчик) и ООО «Стройэлектростандарт» (Подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 6 от 10.04.2006 года, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выносу силовых кабелей 6 кВ, протяженностью 580 м, из пятна застройки ЗАО «Фаянс» по адресу: г. Смоленск, микрорайон Пронино, в соответствии с условиями договора, календарным графиком и утвержденной проектно-сметной документацией (л.д. 17).

Указанные работы были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний        (л.д. 26-34).

Согласно справке истца № 95 от 12.05.2006 года технические условия № 36 от 14.02.2006 года на электроснабжение «вынос кабельных линий        Л-601, Л-604 ПС «Пронино» выполнены (л.д. 92).

Актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области № 053/Х1-06 и отчетом ООО Инженерно-технический центр «Подготовка технического персонала» от 10 мая 2006 года кабельные линии Л-601, Л-604 ПС «Пронино» признаны пригодными к дальнейшей  эксплуатации (л.д. 89-91).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи документов, подтверждающих обоснованность суммы убытков, возникших по вине ответчика в размере 55 000 рублей, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установив, что ответчик собственником указанных линий электропередач не является, и исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Фаянс» не может нести бремя их содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года по делу № А62-1695/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Смоленскэнерго», г. Смоленск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова