Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А23-3793/09Г-16-16-В. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2009 года

Дело № А23-3793/09Г-16-16-В

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В.,  Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильюшина Р.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.09 о возвращении искового заявления по делу № А23-3793/09Г-16-16-В (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ИП Ильюшина Р.В. к ООО "ОНИКС", Жиздринскому МПЖКХ МО "Город Жиздра", администрации МО Городского поселения "Город Жиздра" о признании договоров недействительными и применении  последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Ильюшин Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Жиздринскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Жиздра», администрации муниципального образования Городского поселения «Город Жиздра» о признании недействительными договоров от 27.10.2008 № 1, от 08.12.2008 № 1 и об обязании аннулировать записи о регистрации права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 исковое заявление ИП Ильюшина Р.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ильюшин Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что заявленные им исковые требования взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения, представленным и подлежащим представлению доказательствам, их совместное рассмотрение целесообразно и будет способствовать наиболее полному и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 года.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с несколькими  требованиями:

- о признании недействительным договора от 27.10.2008 № 1 купли-продажи недвижимого имущества между Жиздринским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Жиздра» и ООО «Оникс» со ссылкой на нахождение данного имущества у продавца в хозяйственном ведении и его продажу без согласия собственника и невозможность отнесения асфальтобетонного покрытия к недвижимости;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 № 1, заключенного между администрацией городского поселения «Город Жиздра» и ООО «Оникс», ввиду отнесения земельного участка к участкам общего пользования, нахождения на нём рынка и невозможности отчуждения в связи с этим, а также нахождение земельного участка под торговым павильоном ответчика у последнего в аренде;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на асфальтобетонное покрытие рыночной площади от 25.11.2008 № 40-40-06/005/2008-371;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок от 01.01.2009 № 40-40-06/006/2008-313.

 Таким образом, ИП Ильюшин Р.В. одновременно предъявил к нескольким ответчикам требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения.

Заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. При этом каждый из оспариваемых договоров требует самостоятельной правовой оценки, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения, а также – по представленным истцом доказательствам, и правомерно возвратил последнему данное исковое заявление.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ильюшина Р.В.  и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрено, ошибочно уплаченная Ильюшиным Р.В. квитанцией от 03.09.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от  21.08.2009  по делу №  А23-3793/09Г-16-16-В оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильюшину Роману Вячеславовичу, г. Жиздра Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба