Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А54-1063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2009 года

                                        Дело № А54-1063/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2009 года по делу № А54-1063/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани ( далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с   исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Оценка собственности» (далее - общество, ответчик , ООО «Оценка собственности») о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества №0832108 от 28.04.2008 и освобождении нежилого помещения общей площадью 32,8  кв.м,  расположенного по  адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.7.

 По ходатайству   ответчика   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Комитет по культуре и туризму Рязанской области, Управление культуры и искусства администрации города Рязани.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением,  Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы подчеркивает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не содержатся сведения, указывающие на то, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране. Заявитель указывает, что при оформлении проекта спорного договора им была допущена техническая ошибка, в результате которой в проект не были включены обязательные сведения, предусмотренные ст.55  ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом арендатор не направил истцу протокола разногласий по мотиву невключения в договор существенных условий и не отказался от его заключения. Заявитель подчеркивает, что охранное обязательство на объект культурного наследия было заключено ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, а  изменения в договор относительно сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим, не внесены до настоящего времени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.04. 2008  УМИ администрации г. Рязани и ООО «Оценка собственности» заключили договор аренды  № 0832108 части нежилого помещения  общей площадью 32,8 кв.м,  расположенного по адресу: г.  Рязань, Первомайский проспект, д. 7, на срок с 28 апреля 2008 года по 27 апреля 2011 года.                                                 

Помещение   передано   ответчику   по   акту   приема-передачи   от 28.04.2008.

16.06. 2008 указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Согласно постановлению главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 №368   «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения»,   д. 7 по Первомайскому   проспекту входит в ансамбль Первомайского проспекта и является памятником архитектуры ( т.1 л.д.29 ).

 Заявитель, ссылаясь на то, что в договор аренды №0832108 от 28.04.2008, в нарушение статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ, не включены условия охранного обязательства и требования к сохранению объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец искусственно создал обстоятельства,  которые могут являться основанием для признания договора аренды № 0832108 от 28.04.2008 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 55 Федерального закона №73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (п. 5 ст. 55 Федерального закона №73-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия отнесены памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

В соответствии с п. 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 29.12.1989 №1172, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ) (далее - Положение об охране и использовании памятников истории и культуры), охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников: государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей; жилищными управлениями (отделами) исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, использующими недвижимые памятники (в соответствии с их характером и назначением) как жилые помещения; общественными организациями и гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно-арендных и охранных договоров; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники (п. 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона №73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Федеральному закону.

Из содержания договора аренды от 28.04.2008 №0832108 не следует, что предметом аренды является объект культурного наследия, а также отсутствуют требования к сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что здание дома №7 по Первомайскому проспекту в г.Рязани является собственностью  муниципального образования - город Рязань и признано памятником истории и культуры регионального значения, согласно постановлению главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 №368   «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения».

Пунктом  5 постановления главы администрации города Рязани от 05.09. 2007   № 3126 истцу предписано при передаче в аренду имущества муниципального образования - город Рязань заключать договоры аренды в соответствии с      образцами,  утвержденными постановлением главы администрации города Рязани  № 312605.09.2007 «Об утверждении образцов договоров аренды имущества муниципального образования - г. Рязань».

Утвержденный данным постановлением договор аренды недвижимого имущества содержит пункт 7.3., который включается в договор в случае, когда объект  недвижимости является памятником истории и культуры г. Рязани.

В силу указанных нормативных актов на управление как арендодателя муниципального имущества, которому было известно о том, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения, возложена обязанность указать включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия.

Однако  Управление направило в адрес ответчика  проект договора, не содержащий сведения о том, что здание, в котором находится спорное помещение, является объектом культурного наследия.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истец   искусственно создал обстоятельства,  которые могут являться основанием для признания договора аренды № 0832108 от 28.04.2008 незаключенным.

Кроме того, 27.04.2009 ответчиком было заключено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия №60 с Комитетом по культуре и туризму Рязанской области (т.1, л.д.46-48).

Довод  истца о том, что охранное обязательство выдано после обращения истца в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.55 ФЗ №73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку проект договора был составлен истцом, который знал, что спорное помещение относится к памятникам истории и культуры, однако не включил в договор условие об охранном обязательстве, злоупотребив своим правом арендодателя, доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал о том, что арендуемое помещение является объектом культурного наследия, суду не представлено, то обстоятельство, что ответчик, стремясь устранить допущенные при заключении договора нарушения ст.55 ФЗ №73-ФЗ, по собственной инициативе после подписания договора заключил охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия с Комитетом по культуре и туризму Рязанской области, свидетельствует не о незаключенности спорного договора, а напротив,  о намерении ответчика устранить допущенные при заключении договора нарушения в целях сохранения арендных правоотношений.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что  изменения в договор относительно сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим, не внесены до настоящего времени.

Данное обстоятельство, в силу норм ст.450, 452 ГК  РФ, не является неустранимым, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, направленные на устранение нарушений требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», приведя его в соответствие с нормами действующего законодательства, тем более, что допущенные при заключении договора нарушения вызваны действиями истца, а доказательств того, что ответчик препятствует внесению изменений в договор в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что при оформлении проекта спорного договора им была допущена техническая ошибка, в результате которой в проект не были включены обязательные сведения, предусмотренные ст.55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом арендатор не направил истцу протокола разногласий по мотиву невключения в договор существенных условий и не отказался от его заключения.

Пунктом 4 постановления главы администрации г.Рязани №3126 от 05.09.2007 Управлению муниципальным имуществом администрации г.Рязани вменено при передаче в аренду имущества муниципального образования – г.Рязань заключать договоры аренды в соответствии с образцами, утвержденными данным постановлением, в частности, при заключении договора аренды объекта культурного наследия включать в договор аренды условия охранного обязательства и требования к сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за невключение в спорный договор сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требований к сохранению данного объекта культурного наследия неправомерно, поскольку в силу закона данная обязанность возложена на органы местной администрации муниципального образования (в данном