Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А62-5996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                         Дело № А62-5996/2009

06 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Смоленской облас­ти от 07.09.2009 по делу № А62-5996/2009  (судья Титов А.П.),

установил: обжалуемым определением исковое заявление ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации», предъявленное к ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 894 595,98 руб. возвращено на осно­вании  п. 1  ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области.

ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации», не согласившись с  определением суда от 07.09.2009, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отме­нить. Оспаривая  данный  судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является поставка электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в г.Смоленске, то есть местом исполнения договора является г.Смоленск, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 провере­ны в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелля­ционной инстанции не   установлено.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления руководствовался пунктами 1,2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что сторонами определено место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса РФ договором может быть определено место исполнения обязательства.

В силу п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность – по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Поскольку из содержания договора энергоснабжения №50 от 01.02.2008 следует лишь, что поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором, с указанием места нахождения сторон, указанный документ не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения заключенного сторонами договора поставки является адрес места нахождения энергопринимающих устройств покупателя, то есть г.Смоленск.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при  указании в заключенном сторонами договоре энергоснабжения места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств покупателя, расположенных в г.Смоленске, указанием места исполнения договора не является.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения п.4 ст.36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2009 года по делу № А62-5996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                            Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                               О.А. Тиминская