Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А09-4937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2009 года

Дело № А09-4937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В., 

при участии: 

от ГУП «Брянскстрой»: Афанасенкова Е.В.- представителя по доверенности от 13.04.2009,

от уполномоченного органа: Поповой Н.Н.- представителя по доверенности № 32 АА 549523 от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянскстрой» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 10 августа 2009 года о прекращении производства по  делу № А09-4937/2009 (судья Садова  К.Б.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянскстрой» (далее по  тексту – ГУП «Брянскстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области (далее по тексту – МИФНС №2) о признании недействительным решения от 24.03.2009 №6 «О подаче заявления в арбитражный суд о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом)».

Определением от 08.06.2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.08.2009 производство  по  делу  №А09-4937/2009 по заявлению ГУП «Брянскстрой» к МИФНС России №2 по Брянской области о признании недействительным решения от 24.03.2009 №6 «О подаче заявления в арбитражный суд о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом)» прекращено.

ГУП «Брянскстрой», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа не  соответствует  гражданскому  законодательству   и нарушает права  и  законные  интересы   предприятия  в  сфере  предпринимательской  деятельности. Кроме  того,  по  мнению  заявителя,  арест  имущества   лишил истца  возможности реализовать  принадлежащее  ему  имущество для  исполнения  в  добровольном  порядке  обязанности  по уплате  налога, тогда  как  оспариваемое  решение  №6 от 24.03.2009 уполномоченного органа воспрепятствовало завершению  исполнительного  производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель заявителя  и  уполномоченного  органа  поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует  из  материалов  дела, 24.03.2009 МИФНС №2 было принято решение № 6 «О подаче заявления в арбитражный суд о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом)».

Из указанного решения следует, что по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области у ГУП «Брянскстрой» имеется задолженность по уплате налогов, сборов, без учета страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по состоянию на 20.03.2009 в размере 4255866,13 руб., а принятые налоговым органом в порядке статей 31, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания к погашению данной задолженности не привели.

Ввиду того, что ФНС России не получила удовлетворения своих требований в срок, превышающий 3 месяца, и размер задолженности ГУП «Брянскстрой» превышает 100000 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области усмотрела в отношении должника признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду  чего было принято оспариваемое решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-11, том 1).

Ссылаясь на то, что указанным решением нарушаются права ГУП «Брянскстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование довода о недействительности вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области решения заявитель ссылается на то, что, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель не смог реализовать арестованное имущество, денежных средств от реализации которого было бы достаточно для погашения задолженности перед Российской Федерацией в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  прекращения  производства  по настоящему  делу  по  заявлению  ГУП «Брянскстрой» суд  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе  с  тем, как  правильно  указал суд  первой  инстанции,   оспариваемое решение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта, порядок обжалования которого предусмотрен главой 24 АПК РФ, поскольку  под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, как  установлено  судом первой  инстанции оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не содержит указаний относительно прав и обязанностей, не является обязательным предписанием, влекущим юридические последствия, а следовательно не нарушает прав предприятия.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемое решение не содержит обязывающих указаний в отношении ГУП «Брянскстрой», не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ГУП «Брянскстрой» и является внутренним документом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области, в связи с чем не подлежит оспариванию в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ заявленное  ГУП «Брянскстрой» требование, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое  заявителем решение не является ненормативным правовым актом, порядок обжалования которого предусмотрен главой 24 АПК РФ, в  связи  с  чем,  руководствуясь  положениями  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  правомерно прекратил  производство  по  делу.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что оспариваемое решение налогового органа не  соответствует  гражданскому  законодательству   и нарушает права  и  законные  интересы   предприятия  в  сфере  предпринимательской  деятельности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит обязывающих указаний в отношении ГУП «Брянскстрой», не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ГУП «Брянскстрой» и является внутренним документом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области. При  этом заявителем  не  обосновано, чем  конкретно были  нарушены  его права  оспариваемым  решением.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что арест имущества   лишил истца  возможности реализовать  принадлежащее  ему  имущество с целью исполнения  в  добровольном  порядке обязанности по уплате  налога, судом апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным,  так как обязанность по  уплате  налога, предусмотренная ст. 45 НК РФ, своевременно  ГУП «Брянскстрой» исполнена не была. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынесение  оспариваемого решения, в рамках которого подано заявление о признании  ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом), воспрепятствовало завершению  исполнительного  производства по  реализации  имущества  должника, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как заявителем  в  обоснование  указанного  довода  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  приостановления  исполнительного  производства  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ГУП «Брянскстрой» и отмены определения от 10.08.2009 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ГУП «Брянскстрой».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП «Брянскстрой» не  была уплачена государственная пошлина, а также заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской  области от 10 августа 2009 года по делу № А09-4937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Брянскстрой» - без удовлетворения.

 Взыскать с ГУП «Брянскстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Е.В. Рыжова