Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А54-835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 октября 2009 года

Дело № А54-835/2009 С 14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-3943/2009) муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 города Рязани», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-835/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление                 № 10 города Рязани», г. Рязань, к муниципальному казенному предприятию города Рязани «Управляющая жилищная компания», г. Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 550 833 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Паршиковой Ю.Н. – представителя по доверенности от                21.04.2009 года;

от ответчика: Юрко Л.Г – представителя по доверенности № 19 от    19.01.2009 года; 

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 города Рязани» (далее – МП «ЖЭУ № 10 города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Рязани «Управляющая жилищная компания» (далее – МКП «Управляющая жилищная компания»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «Кустовой вычислительный центр»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.03.2007 года № 8Н в сумме 550 833 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 3-5).

Арбитражный суд Рязанской области решением от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал (том 2, л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 20-22).

Заявитель считает несостоятельными и не основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» не доказало размер и период образования взыскиваемой задолженности. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания аргумент истца, согласно которому задолженность, указанная в оборотно-сальдовой ведомости, не могла сформироваться за иной период, поскольку МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» и МП «Кустовой вычислительный центр» заключили договор 01.10.2002 года. Обращает внимание на то, что факт наличия задолженности подтвержден ведомостью МП «Кустовой вычислительный центр», а также документами, представленными МП «Кустовой вычислительный центр» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области.

МКП «Управляющая жилищная компания» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным (том 2, л.д. 44-46).

Пояснило, что информация о размере денежных средств, поступивших от населения  в период с 01.08.2007 года по 01.02.2009 года в качестве погашения задолженности, сложившейся до 01.08.2007 года по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставлена быть не может, так как содержится в оборотно-сальдовых ведомостях, которые ежемесячно передаются в соответствии с договором заказчику. 

Сделало вывод, что истец обладал всей необходимой информацией по динамике возникновения задолженности, однако расчет задолженности не представил, не выполнив этим требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчиком был представлен контррасчет, в соответствии с которым МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» имеет задолженность перед МКП «Управляющая жилищная компания» в размере 495 735 рублей 10 копеек. Контррасчет ответчиком опровергнут не был.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-835/2009 С14 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МКП «Управляющая жилищная компания» в пользу МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 года № 8Н в размере 550 833 рублей 06 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу                   № А54-835/2009 С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 года МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» (Сторона 1) и МКП «Управляющая жилищная компания» (Сторона 2) заключили договор № 8Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах     (том 1, л.д. 65-73).

19.07.2007 года МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» и МКП «Управляющая жилищная компания» заключили соглашение о расторжении № 8Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.03.2007 года № 8Н, в соответствии с которым действие вышеуказанного договора прекращается с 01 августа 2007 года (том 1, л.д. 9).

В связи с расторжением договора 02.03.2007 года № 8Н МКП «Управляющая жилищная компания» взяло на себя обязательства погасить задолженность перед МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, сложившуюся на 01.08.2007 года, через МП «Кустовой вычислительный центр», в полном объеме.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к соглашению о расторжении стороны определили, что задолженность населения по платежам за содержание и ремонт жилья, сложившаяся на 01.08.2007 года перед МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» (с 01.10.2002 года по 31.07.2007 года включительно), через МП «Кустовой вычислительный центр» поступает на расчетный счет МКП «Управляющая жилищная компания», которое обязуется рассчитываться по мере поступления платежей с МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» векселями (том 1, л.д. 10).

Кроме того, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку поступивших платежей с составлением двустороннего акта и МКП «Управляющая жилищная компания» к акту прикладывает оборотно-сальдовую ведомость за отчетный месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за июль 2007 года, представленной МП «Кустовой вычислительный центр», размер задолженности населения по платежам за содержание и ремонт жилья на 01.08.2007 года составлял 1 246 833 рубля 06 копеек (том 1, л.д. 19-40).

В период с 01.08.2007 года по 31.12.2008 года МКП «Управляющая жилищная компания» произвело возврат денежных средств МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» векселями на сумму 696 000 рублей (том 1, л.д. 11-18).

Поскольку задолженность МКП «Управляющая жилищная компания» перед МП «ЖЭУ № 10 города Рязани» была погашена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец каких-либо доказательств наличия задолженности в сумме 1 246 833 рублей 06 копеек на момент подписания соглашения о расторжении и дополнительного соглашения к нему, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.10.2002 года по 31.07.2007 года с расшифровкой образовавшейся задолженности и расчет исковых требований в сумме 550 833 рублей 06 копеек со ссылкой на подтверждающие ее документы не представил. Также суд посчитал, что из представленных МП «Кустовой вычислительный центр» сведений не возможно установить задолженность населения, образовавшуюся за период с 01.10.2002 года по 31.07.2002 года, которую ответчик должен был погасить истцу.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным с судом первой инстанции выводам, что текущее сальдо на лицевых счетах МП «Кустовой вычислительный центр» по состоянию на 01.08.2007 года в размере 1 246 833 рублей 06 копеек не может являться доказательством образования спорной задолженности именно за период с 01.10.2002 года по 31.07.2007 года включительно и что из данного документа период образования задолженности в указанной сумме определить не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 1 246 833 рублей 06 копеек, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика на основании соглашения о расторжении № 8Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.03.2007 года №8 Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МП «ЖЭУ                № 10 города Рязани».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – МП «ЖЭУ № 10 города Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-835/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление              № 10 города Рязани», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья

            Е.В.Рыжова

    Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина