Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А23-1487/09Г-15-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2009 года

Дело № А23-1487/09Г-15-138

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу № А23-1487/09Г-15-138 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Металлоконструкции» к ЗАО «Тандер», третье лицо: администрация города Обнинска, о понуждении к заключению договора,

при участии: 

от истца: Бовина И.В., представителя по доверенности от 15.05.2007 №1184; Батуриной В.А., представителя по доверенности от 16.09.2009;

от ответчика: Ипатова В.В., представителя по доверенности от 01.06.2009 №132;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции», г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,  с иском о понуждении заключить договор на содержание и техническое обслуживание арендованных помещений и мест общего пользования с 01.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,      привлечена   администрация   города Обнинска.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «Тандер» заключить с ООО «Металлоконструкции» договор на долевое участие в эксплуатационных расходах содержания здания и мест общего пользования с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Металлоконструкции»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств направления ответчику проекта договора. В материалы дела представлены доказательства направления проекта договора ответчику с отметкой последнего о его получении.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик, взяв на себя обязательства по заключению договоров на содержание и техническое обслуживание арендуемых помещений и мест общего пользования с эксплуатационным предприятием обязан заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах содержания здания и мест общего пользования с управляющей компанией, каковой является истец.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он несет расходы, связанные с обслуживанием и поддержанием здания и мест общего пользования в надлежащем виде, которые никак не компенсируются ответчиком, в связи с чем истец вынужден терпеть убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2001 между комитетом по управлению имуществом города Обнинска (арендодатель) и муниципальным предприятием «Виктория-2» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1116 на срок с 01.08.2001 по 01.08.2006, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 546,1 кв.м по адресу: г.Обнинск, ул. Жолио-Кюри, д. 1 (т. 1 л.д. 44-49).

По дополнительному соглашению к указанному договору от 11.01.2005 арендатором стало открытое акционерное общество «Виктория» (т. 1 л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 01.08.2005 срок договора аренды от 01.08.2001 №1116 продлен до 01.08.2020 (л.д. 14).

В соответствии с соглашением от 14.04.2006 к названному договору права арендатора в полном объеме переданы ЗАО «Тандер».

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Жолио-Кюри в г. Обнинске от 08.02.2008 управляющей организацией выбрано ООО «Металлоконструкция».

Полагая, что ЗАО «Тандер» как арендатор нежилого помещения в обслуживаемом истцом многоквартирном доме обязан заключить договор на долевое участие в эксплуатационных расходах содержания здания и мест общего пользования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что договор, который просит заключить в судебном порядке истец, для ЗАО «Тандер» является договором, заключаемым в обязательном порядке. При этом соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах содержания здания и мест общего пользования с управляющей компанией, каковой является истец, несостоятельна.

Лицом, обязанным заключить договор в силу закона, является организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, определенные обязанности, в частности обязанности по содержанию здания и мест общего пользования. В рассматриваемом случае таковой стороной является истец, но не является его контрагент – ответчик. Следовательно, последний не может быть понужден к заключению договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства направления проекта договора ответчику, является голословным.

Так, на письме от 31.03.2008 № 72 отметка о получении его ЗАО «Тандер» отсутствует. Доказательства направления данного письма почтовой связью или иным способом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из буквального содержания письма истца от 09.02.2009 № 27 в адрес ответчика не усматривается, что ЗАО «Тандер» направлялся проект спорного договора.

Более того, обстоятельства направления или ненаправления проекта договора на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Тандер» не может быть понуждено к заключению данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он несет расходы, связанные с обслуживанием и поддержанием здания и мест общего пользования в надлежащем виде, которые никак не компенсируются ответчиком, в связи с чем истец вынужден терпеть убытки, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металлоконструкции» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.07.2009 по делу №А23-1487/09Г-15-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Е.И. Можеева

Судьи

       Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина