Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А62-2136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 октября 2009  года                                                                      Дело № А62-2136/2009  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОПСНАБ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.07.2009 по делу № А62-2136/2009  (судья Молокова Е.Г.), принятое

по иску ООО «ТОПСНАБ»

к ООО «Базис»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПСНАБ» (далее – Покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 299 570 руб. 45 коп., пени в размере 92 252 руб. 95 коп.

До принятия окончательного решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 14 072 руб. 48 коп. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Базис» взыскано 207 317 руб. 50 коп. долга, а также 5 646 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 01.01.2008 №  2  поставки  нефтепродуктов  (далее  -  Договор)  в количестве 150 тонн (далее – товар) по цене 17 000 руб. за 1 тонну на сумму 2 550 000 руб.       Ответчиком Истцу был выставлен счет от 24.10.2008 № 47 на оплату товара.

На основании   п.   2.1    договора   отпуск   продукции   производится непосредственно  от Поставщика согласно  графику  поставки  продукции, утвержденному обеими сторонами

В соответствии с п.3.2 договора расчеты за товар производятся в течение двух календарных дней с момента его отгрузки.

Истцом была осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 3 368 800руб.

Ответчик за декабрь 2007 года – январь 2008 года произвел поставку товара на общую сумму 2 961 482 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 11.02.2008 №51 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. и прекратил поставку товара.

Между сторонами был подписан акт сверки от 01.12.2008 по договору поставки №2, которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 207 317 руб. 50 коп. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

 В связи с неисполнением обязательств по поставке товара и непогашением задолженности истец обратился в суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательства поставки ответчиком нефтепродуктов по договору истцу на оставшуюся сумму отсутствуют, требования истца о возврате ему уплаченной за товар предоплаты на сумму 207 317 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом апеляионная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании договороной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара не подлежит удовлетворению.

Указанная неустойка предусмотрена договором за нарушение сроков поставки товара согласно графику (п.5.3 договора).

Данный график суду представлен не был.

Более того, в апелляционной жалобе истец признает, что график поставки нефтепродуктов сторонами не разрабатывался, так как договор на поставку разовый на определенную сумму.

Начисление пени за просрочку возврата денежных средств договор не предусматривает.

При отстутствии утвержденного сторонами графика поставки суд руководствуется ст.487 ГК РФ. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания с ответчика 207 317 руб. 50 коп. долга, а также 5 646 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная 13.07.2009, не совпадает по тексту с изготовленным в полном объеме решением от 20.07.2009, не обоснован и противоречит материалам дела (л.д. 88, 89-92).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2009 по делу № А62-2136/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         О.А. Тиминская