Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А62-10418/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 апреля 2008 года

                            Дело № А62-10418/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года по делу №А62-10418/2004 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго», Смоленск к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»,  Смоленск; Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», Смоленск, о взыскании задолженности в сумме 55 411 899 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Павлов А.Е. – представитель по доверенности № 210-01 от 23.04.2007 года; Дубровинская Л.П. –представитель по доверенности от 25.03.2008 года;

от СМУП «Горводоканал»: Батурина В.А. – представитель по доверенности от 18.03.2008 года; Журова О.В. – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2008 года;

от МУП «Смоленсктеплосеть»: Ипатов В.В. – представитель по доверенности № 2 от 15.02.2008 года;

установил:

Государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее СМУП «Горводоканал») и муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании    19 800 000 рублей по договору уступки права требования от 14.05.2002 года (л.д. 4 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СМУП «Горводоканал» 60 069 531 рубль 99 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 по договору № 701 от 04.12.2000 года (л.д. 67-68 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года оставлено без изменения (л.д. 18-19 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 52-55 том 3).

10.09.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с СМУП «Горводоканал» задолженность за отпущенную электроэнергию за сентябрь 2002 года – июнь 2003 года в размере 45 493 262 рубля 32 копейки (л.д. 116-117 том 5).

06.11.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со СМУП «Горводоканал» задолженность за тот же период в сумме 55 411 899 рублей 64 копейки. Данные уточнения были приняты судом (л.д. 141-142, 151-153 том 5).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 5-9 том 6).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и  удовлетворить исковые требования (л.д. 17-18 том 6).

По мнению заявителя, СМУП «Горводоканал» свою обязанность по оплате электроэнергии исполнил частично.

Заявитель полагает, что сумма задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 55 411 899 рублей 64 копеек образовалась за период с 01.09.2002 года до 30.06.2003 года, ответчиком не погашена и не реструктуризирована.

Заявитель ссылается на направленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, ведомости расчета за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, пояснил суду, что имеется непогашенная задолженность ответчика перед истцом, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель СМУП «Горводоканал» поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 38-40 том 6). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» (Поставщик) и СМУП «Горводоканал» (Абонент) заключили договор № 701 от 04.12.2000 года на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии потребителями с изменениями и дополнениями от 05.12.2001 года, от 11.07.2002 года. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять подачу абоненту электрической энергии и мощности через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 73-76 том 1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата электрической энергии производится абонентом до 25 числа текущего месяца в размере 100 % договорной величины. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчиков производится в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением СМУП «Горводоканал» своих обязательств по оплате, по мнению истца, образовалась задолженность, за взысканием которой он обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 5-9 том 6).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А62-4390/2000 Арбитражным судом Смоленской области по иску ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» к СМУП «Горводоканал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 57 733 856 рублей сторонами заключено мировое соглашение от 22.04.2002 года, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2002 года (л.д. 77-78 том 1).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 22.04.2002 года стороны заключили новое мировое соглашение от 28.07.2004 года, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2004 года. На момент заключения указанного мирового  соглашения задолженность ответчика составляла 50 513 178 рублей 98 копеек (л.д. 71-72 том 1).

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по суммам произведенного погашения задолженности по договору.

Так, в период с сентября 2002 года по июнь (включительно) 2003 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 61 623 995 рублей 34 копейки (л.д. 110-111, 130-142 том 5).

По количеству отпущенной электроэнергии и ее стоимости спор между сторонами отсутствовал.

Разница в расчетах сторон по оплате возникла в связи с тем, что истец, ссылаясь на их недействительность, не принял к учету договоры уступки прав требования № 10/04/02 от 10.04.2002 года, № 142/6 от 31.05.2002 года, б/н от 14.05.2002 года, от 09.12.2003 года, и составила 49 197 471 рубль 90 копеек (л.д. 8-9 том 1; 1-4, 44-45 том 2; 96-107 том 5).

Вместе с тем названные договоры подписаны сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными.

Из представленных расчетов истца следует, что долг до сентября 2002 года составлял 18 766 221 рубль 89 копеек (л.д. 141-142 том 5).

Задолженность в размере 6 214 427 рублей 74 копейки (55 411 899 рублей 64 копейки – 49 197 471 рубль 90 копеек), по мнению истца, образовалась за период до сентября 2002 года.

Представители истца в судебных заседаниях не смогли пояснить, за какой период образовалась указанная задолженность, была ли она оплачена и в каком размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи документы, подтверждающие обоснованность суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 6 214 427 рублей 74 копейки, истцом не представлены.

Установив, что заявленным спорным периодом является период с сентября 2002 года по июнь 2003 года, данная задолженность в указанный период не входит и исходя из того, что истцом не доказано, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 214 427 рублей 74 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что СМУП «Горводоканал» свою обязанность по оплате электроэнергии исполнил частично, что сумма задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 55 411 899 рублей 64 копейки образовалась за период с 01.09.2002 года до 30.06.2003 года, ответчиком не погашена и не реструктуризирована, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ответчику счета на оплату, счетов-фактур, ведомости расчета за потребленную электроэнергию несостоятельна, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и из них нельзя установить сумму задолженности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств по делу является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года по делу № А62-10418/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова