Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А54-2739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2009 года

Дело №  А54-2739/2009-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Тиминской О.А.

судей                                                    Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ухоловохлебопродукт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.08.2009 года  по делу № А54-2739/2009-С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Ухоловохлебопродукт»

к Межрайонной  ИФНС России №8 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 30.03.2009 №49 о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Строков И.А. – представитель (доверенность б/н от 10.04.2009).

от ответчика: Глазкова И.С. – специалист (доверенность б/н от 11.02.2009).

    установил:

 Открытое акционерное общество «Ухоловохлебопродукт» (далее – ОАО «Ухоловохлебопродукт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Рязанской области (далее – ИФНС) о признании недействительным решения № 49 от 30.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1520717 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 313105 руб., и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237101 руб., Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части  в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ухоловохлебопродуки» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки  №02-05/38дсп от 19.02.2009.

Рассмотрев материалы проверки, в т.ч. ходатайство Общества об уменьшении размера штрафных санкций, заместитель начальника ИФНС 30.03.2009 вынесено решение  №49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности:      - по ст. 122 НК РФ в виде штрафа  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 76856 руб., в бюджет субъекта - 160245 руб..; по земельному налогу 1088 руб.;      - по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 1203 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в виде штрафа в размере  1110 руб. 62 коп.

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 1295 руб. 69 коп.;

- по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб.

Кроме того, ОАО «Ухоловохлебопродукт» указанным решением ИФНС начислены пени по НДФЛ в сумме 3058 руб. 07 коп.; по ЕСН - 2105 руб. 58 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2456 руб. 48 коп.; по НДС - 162713 руб.; по налогу на прибыль - 313105 руб.; по земельному налогу - 802 руб.; а также на не удержанный НДФЛ сумме 3058 руб. 07 коп.

Также Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1017612 руб., по налогу на прибыль в сумме 1520717 руб.; по земельному налогу в сумме 6688 руб.; по НДФЛ в общей сумме 6016 руб., по ЕСН в общей сумме 5553 руб. 12 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6478 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №49 от 30.03.2009, ОАО «Ухоловохлебопродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 06.08.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично: решение ИФНС №49 от 30.03.2009 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75319 руб., по налогу, зачисляемом в бюджет субъекта РФ, в сумме 157040 руб.; по земельному налогу в сумме 1033 руб.;  по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание  и неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1203 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неисчисление  и неперечисление сумм ЕСН в виде штрафа в сумме 1110 руб. 62 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 1295 руб. 69 коп.; по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб., а также предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478 руб. 44 коп. и начисленные пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2456 руб. 48 коп.

Кроме того, указанным решением суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных открытого акционерного общества «Ухоловохлебопродукт», допущенные в связи с принятием решения от 30.03.2009 №49.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В качестве обоснования заявленных требований в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по её итогам решения

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,   Межрайонная ИФНС России № 8 по Рязанской области уведомлением от 13.02.2009 г. (исх. № 244-02-49/1182 - т. 2, л.д. 28-29) известило  налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки на 19.02.2009 г. в 12 час., в помещении ИФНС по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 140.

В этот же день был составлен акт выездной налоговой проверки  № 02-05/38 (т. 1, л.д. 20-31), который вручен руководителю ОАО «Ухоловохлебопродукт» Гладких В.С. - 20.02.2009 г., о чем свидетельствует подпись Гладких В.С. на экземпляре акта налогового органа (т. 2, л.д. 27).

18.03.2009 г. Обществом в адрес ИФНС направлено письмо с просьбой уменьшить размер штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности по акту № 02-05/38 дсп, в связи с тяжелым финансовым положением общества (т. 2, л.д. 58).

27.03.2009 г. налоговым органом  руководителю Общества Гладких В.С. было вручено уведомление о вызове для рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по итогам проверки (на 30.03.2009 г. 11 час. 30 мин. - Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Ленина, д.140 - т. 2, л.д. 30).        По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и письма открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" в присутствии его законного представителя - руководителя ОАО "Ухоловохлебопродукт" Гладких В.С., Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 г. № 49 дсп (т. 1, л.д. 8-15).

 В этот же день решение ИФНС было вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует подпись Гладких В.С. о его получении (т. 2, л.д. 66).

 Таким образом, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по её итогам решения.

  Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что однако не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

 В нарушение вышеизложенных требований арбитражного процессуального законодательства Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы заявителя и опровергающие доказательства, представленные ИФНС.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

 Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы настоящей жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Обществом вопреки требованиям  п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены размеры расходов, учитываемых при исчислении налога   на прибыль на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков-организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, ввиду следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.          Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.          Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

   Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

   Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку оформлены от имени организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке:  ООО «Сбыт Снаб Торг» (ИНН 7713003714); ООО «Анкер-95» (ИНН 7743510283); ООО «Бартекс Групп» (ИНН 7709390391); ООО «Ардо» (ИНН 5031012214).

 Факт отсутствия вышеуказанных юридических лиц в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков под вышеуказанными наименованиями и ИНН подтверждается материалами дела.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

 В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не про- шедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

В рассматриваемом случае Общество, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных  расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по приобретению товаров у вышеуказанных организаций-поставщиков, не отвечают признаку достоверности, а хозяйственные операции по приобретению товара у указанных лиц